Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-7683/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

23 ноября 2016 г.

Дело N А43-16576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 по делу N А43-16576/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеревозТрансНН", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125257005642 ИНН 5257131068), к обществу с ограниченной ответственностью "Интербир", г. Москва (ОГРН 1097746181280 ИНН 7720656536), о взыскании 4 136 149 руб. 70 коп.,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Нежданов С.А. по доверенности от 10.10.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПеревозТрансНН" (далее - ООО "ПеревозТрансНН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интербир" (далее - ООО "Интербир") о взыскании 4 041 653 руб. 54 коп. неустойки, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 22.12.2014.

Решением от 25.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Интербир" в пользу ООО "ПеревозТрансНН" 115 475 руб. 82 коп. неустойки, 43 208 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интербир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с суммой взысканной неустойки. Считает, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указывает на недобросовестные действия истца, как основание для отказа в иске.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика осуществить перевозки по маршруту, указанному в каждом отдельном случае заранее, на транспортном средстве, принадлежащем исполнителю. Заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в размере, сроках и порядке, установленными настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату за транспортные услуги по акту.

Согласно пункту 3.5 договора для осуществления оплаты исполнитель предоставляет заказчику товарно-транспортные накладные, транспортные и погрузочные накладные, с надлежащими отметками о получении/сдаче груза, реестр документов и погрузочных накладных, доверенности. Весь комплект документов необходимо представить в адрес заказчика не позднее следующего рабочего дня.

Оплата за оказанные услуги производится по безналичному расчету не позднее 2 рабочих дней с момента оказания услуги (пункт 3.6. договора).

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае не предоставления документов, указанных в пункте 3.5, заказчик имеет право задержать оплату на срок задержки предъявления документов.

Пунктом 3.7 договора стороны установили ответственность заказчика в случае невыполнения пункта 3.6 договора в виде уплаты пени в размере 7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В рамках договора на оказание транспортных услуг от 22.12.2014 истец оказал транспортные услуги ООО "Интербир", что подтверждается актами за период с января 2015 по октябрь 2015 (включительно) и выставил на оплату счета.

Ответчик, произвел оплату за оказанные услуги с нарушением срока, установленного пунктом 3.6 договора, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 3.7 договора, в сумме 4 041 653 руб. 54 коп.

Истец направил в адрес ООО "Интербир" претензию с требованием об оплате неустойки, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Вопреки доводу жалобы момент возникновения денежного обязательства заказчика связан с фактом оказания ему услуги исполнителем, который подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Признавая обоснованным заявленное истцом требование, суд первой инстанции установил основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке данной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, высокий размер неустойки - 7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей (2555% годовых), сравнительно незначительный период начисления неустойки по каждому факту перевозки, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 4 041 653 руб. 54 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил размер пени до 115 475 руб. 82 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признаков недобросовестного поведения истца и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 по делу N А43-16576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская