|
22 июля 2016 г.
|
Дело N А58-939/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2016 года по делу N А58-939/2016 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) к микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 20) о взыскании 1 887 343, 01 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СахаТеплоСервис" (ИНН 1435231622, ОГРН 1101435007717, г. Якутск, ул. Дзержинского, 22-61), (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с иском к микрокредитной компании "Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании 1 887 343,01 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" взыскано в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 1 886 351,44 руб., из них основной долг в размере 1 752 262,87 руб., проценты в размере 83 500,34 руб., неустойка в размере 50 588,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 856,25 руб. В остальной части иска отказано.
Суд возвратил акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета госпошлину в размере 389 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что требования подлежали удовлетворению в размере 1 317 685,99 руб., поскольку договорами установлен лимит ответственности - 51 % и 69,7 %.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СахаТеплоСервис" (ИНН 1435231622, ОГРН 1101435007717) о взыскании денежных средств за пользование кредитом.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в обеспечение исполнения кредитного договора N 126000/2097 от 23.05.2012 был заключен договор N 126000/2097-8 от 23.05.2012 поручительства юридического лица между истцом (кредитор), ответчиком (поручитель) и третьим лицом (должник).
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2015 по делу N 2-4001-15 с заемщика и иных поручителей взыскана задолженность по кредитному договору.
В обеспечение исполнения кредитного договора N 136000/0124 от 14.06.2013 был заключен договор N 136000/0124-8 от 14.06.2013 поручительства юридического лица между истцом (кредитор), ответчиком (поручитель) и третьим лицом (должник).
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015 по делу N 2-4009/2015 с заемщика и иных поручителей взыскана задолженность по кредитному договору.
Поскольку долг по кредитным договорам не погашен, суд первой инстанции, применив положения статей 361, 363, 399, 819 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, законно и обоснованно взыскал основной долг в размере 1 752 262,87
Руб., проценты в размере 83 500,34 руб., неустойку в размере 50 588,23 руб.
В апелляционной жалобе
