Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-3287/16

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А58-939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2016 года по делу N А58-939/2016 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) к микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 20) о взыскании 1 887 343, 01 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СахаТеплоСервис" (ИНН 1435231622, ОГРН 1101435007717, г. Якутск, ул. Дзержинского, 22-61), (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с иском к микрокредитной компании "Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании 1 887 343,01 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" взыскано в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 1 886 351,44 руб., из них основной долг в размере 1 752 262,87 руб., проценты в размере 83 500,34 руб., неустойка в размере 50 588,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 856,25 руб. В остальной части иска отказано.

Суд возвратил акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета госпошлину в размере 389 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что требования подлежали удовлетворению в размере 1 317 685,99 руб., поскольку договорами установлен лимит ответственности - 51 % и 69,7 %.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СахаТеплоСервис" (ИНН 1435231622, ОГРН 1101435007717) о взыскании денежных средств за пользование кредитом.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в обеспечение исполнения кредитного договора N 126000/2097 от 23.05.2012 был заключен договор N 126000/2097-8 от 23.05.2012 поручительства юридического лица между истцом (кредитор), ответчиком (поручитель) и третьим лицом (должник).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2015 по делу N 2-4001-15 с заемщика и иных поручителей взыскана задолженность по кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитного договора N 136000/0124 от 14.06.2013 был заключен договор N 136000/0124-8 от 14.06.2013 поручительства юридического лица между истцом (кредитор), ответчиком (поручитель) и третьим лицом (должник).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015 по делу N 2-4009/2015 с заемщика и иных поручителей взыскана задолженность по кредитному договору.

Поскольку долг по кредитным договорам не погашен, суд первой инстанции, применив положения статей 361, 363, 399, 819 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, законно и обоснованно взыскал основной долг в размере 1 752 262,87

Руб., проценты в размере 83 500,34 руб., неустойку в размере 50 588,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования подлежали удовлетворению в размере 1 317 685,99 руб., поскольку договорами установлен лимит ответственности - 51 % и 69,7 %.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N 126000/2097-8 от 23.05.2012 предельный объем ответственности поручителя определен в размере 960 800 руб., в соответствии с п. 1.1 договора поручительства N 136000/0124-8 от 14.06.2013 - 1 835 400 руб.

Поскольку задолженность общества с ограниченной ответственностью "СахаТеплоСервис" по кредитным договорам составляет 1 835 763,21 руб., что включает сумму кредита и процентов за пользование кредитом и не превышает предусмотренный договорами поручительства лимит ответственности поручителя, то суд не нарушил условий договора и правильно их истолковал в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2016 года по делу N А58-939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин