Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-11122/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-8402/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-8297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Черноуцан А.В., доверенность от 29.01.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2016 года

по делу N А60-8297/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОМ" (ОГРН 1116678001208, ИНН 6678001235)

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (общество "ГлавКом") о взыскании 505 549 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 10 903 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 13.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ГлавКом" в пользу Администрации взыскано 469 736 руб. 15 коп. долга и 10 123 руб. 71 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-8297/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец уточнил исковые требования: в связи с частичной оплатой просил взыскать с ответчика основной долг в размере 35 813 руб. 61 коп., проценты в сумме 3 059 руб. 47 коп.

Решением от 19.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2012 по февраль 2012 в размере 35 813 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 15.10.2015 в размере 3 059 руб. 47 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В этой части решение не обжалуется.

Ответчик просит решение изменить, исключить из его мотивировочной части выводы об отклонении его, ответчика, доводов об использовании истцом неверных данных при определении платы за пользование земельным участком, начиная с третьего абзаца стр. 5 по четвертый абзац стр. 7 включительно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2014 N 66-66-01/003/2014-57354 за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6: - часть здания производственного, гаража, площадью 698 кв. м, назначение: нежилое (регистрационная запись от 14.11.2011 N 66-66-01/751/2011-144); - часть здания производственного, гаража, площадью 67,2 кв. м, назначение: нежилое (регистрационная запись от 14.11.2011 N 66-66-01/751/2011-146); - часть здания производственного, гаража, площадью 286,2 кв. м, назначение: нежилое (регистрационная запись от 14.11.2011 N 66-66-01/751/2011-145); - часть здания производственного, гаража, площадью 355,9 кв. м, назначение: нежилое (регистрационная запись от 14.11.2011 N 66-66-01/751/2011-142).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 307, 395, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения дела, задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с ноября 2012 по февраль 2012 с учетом оплат составляет 35 813 руб. 61 коп., истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2014 по 15.10.2015 в размере 3 059 руб. 47 коп., ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 196, 200, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано исключающим возможность удовлетворения иска, поскольку, как признано установленным и не оспаривается, с иском в арбитражный суд Администрация обратилась 27.02.2015, что признано подтвержденным наличием отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2012 по февраль 2012 в размере 35 813 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 15.10.2015 в размере 3 059 руб. 47 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Предметом оспаривания является отклонение судом первой инстанции доводов ответчика об использовании истцом неверных данных при определении платы за пользование земельным участком.

В этой части судом первой инстанции указано на следующее: постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2013 N 3358 на основании обращений общества "ГлавКом" и общества "Авантаж" утверждена схема расположения земельного участка N 100710 из земель населенных пунктов площадью 2886 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N 66:41:0610009) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6 под объект "Здание производственное, гараж (лит. В, В1, В2, В3, В4, в1, в3)", комплекс теплоснабжения (лит. S, s2, s, 88, 94А, 94Б, 94В, 95Л, 96А, 96Б, 97А, 98Н, 98-М); решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-40985/2013 по заявлению ООО "ГлавКом" к Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица ООО "Авантаж", ОАО "Птицефабрика "Свердловская", о признании недействительным данного постановления в удовлетворении заявленных ООО "ГлавКом" требований отказано, поскольку границы земельного участка для заявителя определены с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1106, принадлежащего ОАО "Птицефабрика "Свердловская"; учитывая, что схема расположения земельного участка площадью 2 886 кв. м под объекты, принадлежащие ответчику признана судом законной, расчеты Администрации г. Екатеринбурга произведены верно, исходя из площади 2 886 кв. м (для ООО "ГлавКом" земельная доля составляет 1 936,89 кв. м.

Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что земельный участок площадью 2 886 кв. м не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, сведения в государственном кадастре недвижимости, в том числе о кадастровой стоимости, отсутствуют, в силу чего для расчета применяются средние значения кадастровой стоимости по кварталу 66:41:061009.

Также указано на то, что кадастровая стоимость на 2011 год определена Постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области". Данным постановлением установлены средние значения кадастровой стоимости по кварталу 66:41:061009, которые применяются для расчетов арендной платы, в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования - земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи (10 группа видов разрешенного использования), составляет 1 614,03 руб.; кадастровая стоимость на 2012 - 2013 годы определена Постановлением Правительства Свердловской области от 06.07.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области". Постановлением Правительства Свердловской области от 06.07.2011 N 695-ПП установлены средние значения кадастровой стоимости по кварталу 66:41:061009, которые применяются для расчетов арендной платы, в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена. Таким образом, удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (9 группа видов разрешенного использования), составляет 4,041,40 руб.

Оценивая убеждение ответчика в том, что при расчете кадастровой стоимости необходимо применить удельный показатель кадастровой стоимости установленный для 15 группы видов разрешенной использования, а именно для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, соответственно, кадастровая стоимость должна составлять 2, 17 за 1 кв. м, так как такой удельный показатель применен при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0000000:1106, принадлежащего ОАО "Птицефабрика "Свердловская", суд первой инстанции исходил из отсутствия иных доказательств отнесения земельного участка для сельскохозяйственного использования, из того, что с учетом принципа платности использования земли в Российской Федерации определять плату за пользование земельным участком исходя из величины кадастровой стоимости земельного участка для ОАО "Птицефабрика "Свердловская" является необоснованным; согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Птицефабрика "Свердловская" качестве основного вида деятельности указана: 01.24 разведение сельскохозяйственной птицы. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0000000:1106 - под здания, строения, сооружения птицефабрик, а согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред. 1) отсутствуют данные о сельскохозяйственной деятельности ответчика, в качестве основного вида деятельности указана: 70.2 сдача внаем собственного недвижимого имущества; нахождение объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, внутри сельхозпредприятия - ОАО "Птицефабрика "Свердловская", не означает, что они имеют сельскохозяйственное назначение; согласно выписке из ЕГРП от 31.07.2014 наименование объекта: часть здания производственного, гаража.

Результатом оценки перечисленных выше обстоятельств и соответствующих им доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание судом первой инстанции правомерным применение для расчета платы за пользование соответствующим земельным участком ставки, предусмотренной Постановлением Правительства Свердловской области от 31.12.2011 N 1855-ПП - земельные участки под организациями обрабатывающего производства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопросов, которые отражены в обжалуемой части решения, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции надлежаще оценил обстоятельства утверждения и значение факта утверждения постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2013 N 3358 схемы расположения земельного участка N 100710 из земель населенных пунктов площадью 2886 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N 66:41:0610009) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6 под объект "Здание производственное, гараж (лит. В, В1, В2, В3, В4, в1, в3)", комплекс теплоснабжения (лит. S, s2, s, 88, 94А, 94Б, 94В, 95Л, 96А, 96Б, 97А, 98Н, 98-М), в силу чего не может быть признано влияющим на суть принятого решения наличие в материалах дела схемы расположения земельного участка N 100726 от 17.04.2013, которая, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, была подготовлена Администрацией на основании его, ответчика, обращения именно с учетом расположения его объектов недвижимости на земельном участке площадью 1 176 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы в этой части заключаются лишь в указании на необходимость иной оценки того, что судом первой инстанции было установлено.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании обоснованности применения истцом при расчете платы за пользование земельным участком соответствующих показателей.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу N А60-8297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова