Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-31256/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-207005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-207005/15, принятое судьей О.А. Акименко (89-1393),

по иску ОАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060)

к ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" (ОГРН 1047796573549)

о расторжении договора

при участии:

от истца:	Абрамов В.Ю. по дов. от 16.05.2016 N 01/237, Куликов С.В. по дов. от 14.12.2015 N 13-01/860, Салтыков А.И. по дов. от 01.03.2016 N 1/7-суд;
от ответчика:	Андриканис В.Н. по дов. от 28.01.2016 N 01/01;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (истец, ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Топливно-Энергетическая лизинговая компания" (ответчик, ЗАО "ТЭК Лизинг") о расторжении Договора страхования передвижного оборудования от 05.02.2014 N 140300-147-000002. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением от 06.05.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводами апелляционной жалобы являются изменение обстоятельств, являющихся существенными условиями договора страхования, а также отсутствие оборудования застрахованного по спорному договору.

В отзыве ответчик поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2014 между ОАО "САК "Энергогарант" и ЗАО "ТЭК Лизинг" заключен Договор страхования передвижного оборудования N 140300-147-000002 (Договор страхования) (Т 1, л.д. 8-24), по которому застраховано имущество - экскаватор ЭКГ-5А, 2012 года выпуска, паспорт 1085.00.002.ПС, заводской номер 12681.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования передвижного оборудования (утв. приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 28.08.2012 N 291).

Заключение договора также подтверждено полисом страхования.

Страховые платежи ответчиком внесены, включая 2015 год, что подтверждено представленными платежными поручениями и не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1.5 Договора страхования, п. 7 полиса страхования и заявлением на страхование территория страхования (место хранения, установки и эксплуатации застрахованного имущества): Кемеровская область, г. Прокопьевск.

Ответчик исх. от 24.04.2015 N 24/04-04 (Т 1, л.д. 131-134) сообщил истцу о новом местонахождении застрахованного имущества, на неохраняемой стоянке по адресу: г. Новосибирск, ул. Тихая, д. 2, и просил истца внести соответствующие изменения в Договор страхования. Названное исходящее получено ОАО "САК "Энергогарант", что подтверждено представленными доказательствами и не отрицается истцом.

Сотрудниками ОАО "САК "Энергогарант" проведена проверка условий хранения и эксплуатации застрахованного имущества, в подтверждение которой представлен Акт осмотра от 30.06.2015 (Т 1, л.д. 41).

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось к ЗАО "ТЭК Лизинг" с исх. от 18.08.2015 N 56 о расторжении Договора страхования по соглашению сторон, ссылаясь на отсутствие имущества в месте его хранения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "САК "Энергогарант" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с нормами п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормами п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся, в том числе, все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как установлено нормой п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно условиям п. 5.1.1 Договора страхования страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 7.2 Договора страхования договор прекращается в случае несообщения страхователем в период действия договора об изменениях, существенно влияющих на увеличение страхового риска, либо отказа страхователя от изменений условий договора и доплаты страховой премии в связи с этими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве основания к расторжению Договора страхования истец ссылается на отсутствие застрахованного имущества в месте хранения, не соблюдении требований к условиям хранения, на сведения указанные ответчиком в заявлении на страхование.

Как достоверно установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, ответчик в связи с изменением места хранения застрахованного имущества обратился к страховщику (исх. от 24.04.2015 N 24/04-04), сообщил новое место хранения имущества, условия хранения, предложил истцу внести изменения в Договор страхования.

При этом все действия истца по проверке места нахождения имущества, подтвержденные материалами дела, следуют после направления ЗАО "ТЭК Лизинг" указанного извещения.

Таким образом, ЗАО "ТЭК Лизинг" вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, выполнены требования норм ст. 959 ГК РФ и условия п. 5.1.1 Договора страхования. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Следует учесть, что само по себе изменение страхователем места хранения имущества, не является безусловным основанием для расторжения договора страхования, поскольку не является нарушением условий Договора страхования (с учетом извещения страховщика) и не свидетельствует о наличии основании, предусмотренных п. 1 ст. 451 ГК РФ, поскольку влияет на размер страховой премии.

Истцом в настоящем случае не представлены доказательства, что договор страхования при ином месте нахождения имущества не был бы заключен.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии застрахованного имущества в месте хранения необоснованные и бездоказательные.

Ссылки на территорию страхования: Кемеровская область, г. Прокопьевск необоснованные, поскольку ответчик уведомил ОАО "САК "Энергогарант" об изменении места хранения.

Применительно к месту хранения: г. Новосибирск, ул. Тихая, д. 2, следует отметить, что представленный истцом в подтверждение Акт осмотра от 30.06.2015 содержит только информацию, что "в связи с отсутствием представителей осмотр не проводился".

Следовательно, данный Акт не подтверждает факт отсутствия конкретного имущества в конкретном месте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие представителей ЗАО "ТЭК Лизинг" при осмотре места хранения имущества не препятствует составлению актов и проведению осмотра территории, следовательно, ссылки подателя апелляционной жалобы на неучастие ответчика в осмотре и не направление своего представителя правового значения не имеют.

При этом, ни Договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена обязанность страхователя лично участвовать в осмотре имущества при реализации страховщиком прав, предусмотренных п. 5.4.2 Договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на п. 7.2 Договора страхования, в соответствии с которым договор прекращается в случае несообщения страхователем в период действия договора об изменениях, существенно влияющих на увеличение страхового риска, либо отказа страхователя от изменений условий договора и доплаты страховой премии в связи с этими обстоятельствами.

В настоящем случае ответчик требование о сообщении страховщику об изменении обстоятельств выполнил, указав как новое место хранения застрахованного имущества, так и условия такого хранения. ЗАО "ТЭК Лизинг" предложило страховщику изменить условия договора. Доказательства направления ОАО "САК "Энергогарант" ответчику предложения об изменении Договора страхования и последующего отказа ЗАО "ТЭК Лизинг" суду не представлены.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие оснований для расторжения Договора страхования в порядке п. 7.2 названного договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику только с предложением о расторжении Договора страхования по соглашению сторон (исх. от 18.08.2015 N 56), но указанное соглашение сторонами договора не достигнуто. Обратное не подтверждено ни материалами дела, ни представителями сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет все ссылки подателя апелляционной жалобы на следующие документы.

Исх. от 26.06.2015 N 06-05/5652 - указывает на осмотр места происшествия и проверку наличия Дробилки Щелковой. В настоящем случае наступление страхового случая и договор в отношении указанной дробилки предметом спора не являются.

Нотариальный акт осмотра от 25.05.2016 является неотносимым доказательством, учитывая, что иск подан 30.10.2015, а решение по настоящему делу принято 06.05.2016.

Также неотносимым доказательством является ответ ПАО "Уралмашзавод" от 05.04.2016. Отрицание отгрузки экскаватора в адрес ООО "Карьерснаб" не имеет правового значения, учитывая, что собственник застрахованного имущества ЗАО "ТЭК Лизинг", а лизингополучатель ООО "Энрон".

Документы УМВД России по городу Новосибирску, представленные подателем апелляционной жалобы, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу. Из содержания Постановления от 06.02.2016 и ответа от 29.03.2016 не усматривается их относимость к экскаватору ЭКГ-5А, 2012 года выпуска, паспорт 1085.00.002.ПС, заводской номер 12681, в отношении которого заключен спорный договор.

Не принимается судом в качестве относимого доказательства и переписка по электронной почте (исх. от 27.08.2015) предметом которой являются экскаваторы выпущенные в 2006 году, то есть за 6 лет до даты выпуска экскаватора застрахованного на основании Договора страхования передвижного оборудования N 140300-147-000002.

Податель апелляционной жалобы неоднократно ссылается на фактическое отсутствие застрахованного имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Тихая, д. 2, вместе с тем данное обстоятельство указывает не на наличие оснований для расторжения договора страхования, а на признаки страхового случая, что предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Кроме того, суд учитывает, что Договор страхования страховщиком заключен на основании принятого без замечаний заявления о страховании. Истцом не опровергается, что своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 945 ГК РФ, ОАО "САК "Энергогарант" не воспользовалось.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что застрахованное имущество вообще не существует и не выпускалось надуманные и бездоказательные, опровергаются, в том числе, представленным в дело договором хранения от 24.04.2015, одним из объектов в котором является экскаватор ЭКГ-5А, 2012 года выпуска, заводской номер 12681.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, иная оценка истцом доказательств и толкование норм права не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-207005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов