Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-3645/16

г. Владимир

18 июля 2016 г.

Дело N А79-292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2016 по делу N А79-292/2016,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каналсеть" (ИНН 2123012458, ОГРН 1122134000196) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ИНН 2128701370, ОГРН 1052128019019) о взыскании 1 661 831 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Каналсеть" (далее - истец, ООО "Каналсеть") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ответчик, ЗАО "Промтрактор-Вагон") о взыскании 1 636 332 руб. 35 коп. долга, 25 499 руб. 52 коп. пени за период с 11.09.2015 по 18.01.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору водоотведения от 01.01.2014 N 59/с в период с августа по декабрь 2015 года.

Решением от 29.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

ЗАО "Промтрактор-Вагон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отмечает, что подпись о получении претензии, выполненная Асташкиным С.О., не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку данное лицо не обладало полномочиями на совершение действий, связанных с получением или подписанием документов.

Одновременно указывает, что истец акт от 23.12.2015 N 3665 о сдаче-приемке работ (услуг) в адрес ответчика не направил, объем водоотведения не согласовал.

Также не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу счел доводы жалобы необоснованными, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Каналсеть" (ресурсоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом "Промтрактор - Вагон" (абонент) заключён договор водоотведения N 59/с (договор пролонгирован на 2015 год) (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ресурсоснабжающей организации оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Пунктом 7 договора определено, что расчётный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу абонент оплачивает отведённые сточные воды в объёме отведённых сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счётов, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения настоящего договора 9 руб. 95 коп. за 1 куб. м. (без учета НДС). НДС взимается дополнительно по ставке, утвержденной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно актам сдачи приемки работ (услуг) от 24.08.2015 N 2290, от 23.09.2015 N 2643, от 23.10.2015 N 2959, от 23.11.2015 N 3316, от 23.12.2015 N 3665 истец в августе-декабре 2015 года оказал ответчику услуги водоотведения на общую сумму 1 636 332 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг водоснабжения ответчику в спорный период, объем оказанных услуг, просрочка в оплате доказаны материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчиком факт нарушения сроков оплаты не оспорен.

Доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга 1 636 332 руб. 35 коп.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 25 499 руб. 52 коп. за период с 11.09.2015 по 18.01.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 договора истец и ответчик установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору водоотведения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора поставки.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции счел правильным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, основанными на том, что у лица, получившего претензию, отсутствовали полномочия на ее подписание.

Разделом XII договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Так, согласно пункту 44 договора от 01.01.2014 все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Пунктом 46 договора установлено, что сторона, получившая претензию, в течении 5 рабочих дней со дня поступления претензии обязана ее рассмотреть и дать ответ.

Как следует из материалов дела, претензия от 11.01.2016 N 2 получена Асташкиным С.О. 12.01.2016 г., о чем имеется соответствующая отметка и подпись указанного лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что претензия была вручена сотруднику отдела энергетики Асташкину С.О. на проходной ответчика, в связи с тем, что на территорию общества доступ отсутствует.

Полагая претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным, ответчик указал на наличие полномочий на получение претензий только у Болотина М.Г. генерального директора ООО "Компания корпоративного управления "Концерн тракторные заводы" и отсутствие соответствующих полномочий у Асташкина С.О.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком наличие у него работника с фамилией Асташкин С.О. не оспорено, доказательств того, что в силу трудовых функций последний был ограничен в совершении действий по получению претензии, не имеется.

Более того, условия договора о соблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования спора не содержат требований к способу направления претензии.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия Асташкина С.О., получившего 12.01.2016 г. претензию, явствовали из обстановки.

Таким образом, вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является правомерным. Оснований для оставления заявленного требования без рассмотрения не имеется.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес акта от 23.12.2015 N 3665 не свидетельствует об отсутствии у него обязанности произвести оплату услуги по водоотведению в установленные договором от 01.01.2014 сроки.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 23.05.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2016 по делу N А79-292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская