Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29560/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-35669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016

по делу N А40-35669/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-306)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЙМАН-логистика" (ОГРН 1093668049750, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, пом. 213, комн. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мирабилис", ООО "Маренко"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Максименко В.Т. по доверенности от 28.03.2016,

от ответчика: Семенова О.С. по доверенности от 23.03.2016, Ланцова Ю.С. по доверенности от 12.04.2016,

от третьего лица (1): не явился, извещен;

от третьего лица (2): Максименко В.Т. по доверенности от 28.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАЙМАН-логистика" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мирабилис", ООО "Маренко" о взыскании ущерба 15.224.250 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАЙМАН-логистика" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица (2) в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд через канцелярию также поступил отзыв третьего лица (1) на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КАЙМАН-логистика" (страхователь) заключен договор страхования грузов N 0010111-0823222/14СГ.

В соответствии с п. 1 договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую помощь) при наступлении предусмотренного в Генеральном полисе события (страхового случая) возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах, установленных в соответствие с Генеральным полисом страховых сумм.

Страхование осуществлено на условиях "С ответственностью за все риски" (п. 10.1 договора страхования, п. 4.2.1 Правил страхования).

В соответствии с п. 7.1 договора страхования, период ответственности страховщика по каждой отдельной перевозке устанавливается с момента принятия перевозчиком и/или экспедитором груза к перевозке в пункте отправления и до тех пор, пока груз не будет доставлен в пункт назначения, указанный в грузосопроводительных документах, и выдан грузополучателю, но не более 60 дней с момента погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления, включая погрузку и разгрузку в пункте отправления/назначения.

В п.п. 15.1 договора страхования установлено, что при наступлении страхового события страхователь обязан известить страховщика о происшествии, а также в течение 48 часов направить по факсимильной связи соответствующее уведомление.

ООО "Кайман-логистика", в свою очередь, является перевозчиком по договору на оказание услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным 28.02.2014 г. с ООО "Мирабилис" (Договор перевозки).

Судом первой инстанции установлено, что на основании вышеуказанного договора перевозки истец принял от ООО "Мирабилис" к исполнению заявку N 282 от 28.08.2015 на перевозку бытовой техники.

На основании Декларации N 9, счета N 10111-45273/15 от 05.10.2015 г. истцом была оплачена страховая премия в сумме 286.203 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 1366 от 20.10.2015.

Перевозимая партия груза по заявке на перевозку N 282 от 28.08.2015 г., была застрахована в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного Договора страхования.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением от 18.09.2015 следователем СУ МУ МВД России "Ногинское" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" от 01.10.2015 г. потерпевшей стороной признано ООО "Кайман-логистика", как сторона ответственная за сохранность груза, принятого к перевозке.

29.12.2015 за исх. N 29/12/15/1 Страховщику была направлена претензия о нарушении сроков установления факта страхового случая и, соответственно, выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.1-2 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по возмещению стоимости груза заказчику (ООО "Мирабилис") несет перевозчик - ООО "Кайман-логистика".

Из материалов дела следует, что стоимость утраченного груза указана в счете-фактура N 6735 от 01.09.2015 г. и составляет 15.424.250 руб. 48 коп.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что факт возникновения ущерба в размере 15.224.250 руб. 48 коп. подтверждено истцом материалами дела, судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные требования истца.

Доводы ответчика относительно того, что истец должен вначале выплатить ущерб, а потом требовать его возмещения у страховщика противоречит нормам ГК РФ.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)-п.2 ст.15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-35669/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина