Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7750/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-2969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Уралэнергочермет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2016 года

по делу N А60-2969/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Сантехмонтажстрой" (ОГРН 1056350006525, ИНН 6350009265)

к ОАО "Уралэнергочермет" (ОГРН 1036603492694, ИНН 6660010180)

о взыскании задолженности, штрафных санкций по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралэнергочермет" (ответчик) о взыскании 777 914 руб. 05 коп. задолженности по договору субподряда N Д34-144/15-1 от 24.06.2014, 235 124 руб. 06 коп. штрафных санкций, начисленных за период с 18.02.2015 по 10.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 (резолютивная часть от 08.04.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 757914 руб. 05 коп. задолженности, 235 124 руб. 06 коп. штрафных санкций начисленных за период с 18.02.2015 по 10.11.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акт выполненных работ подписан от имени ответчика неуполномоченным на то лицом, а заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки достоверности подписи, проставленной на акте, осталось без удовлетворения.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 34Д-144/15-1 от 24.06.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика определенную настоящим договором работу: "Система отопления и приточной вентиляции для участков линии резки VAI COSIM и

линии резки 1,5-6,0. Монтаж системы газопотребления Ц.2 ЗАО "Алкоа СМЗ" по основному договору N 9222/Д34-144+15.1 от 23.06.2014 (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 1.2 договора, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется локальным ресурсным сметным расчетом N РС-189 (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость выполнения работ определена сторонами в сумме 1239909 руб. 53 коп.

Расчет производится в порядке предоплаты в размере 50% от полной стоимости выполнения работ согласно счету на предоплату в течение 7 календарных дней со дня выставления счета на предоплату.

Оставшиеся 50% подрядчик оплачивает за выполненные и принятые работы в течение 75 рабочих дней с момента подписания двустороннего акта выполненных работ заказчиком, но не ранее получения денежных средств от заказчика на счет подрядчика. При наличии неиспользованной предоплаты, оплата не производится. Субподрядчик выставляет счет-фактуру в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно графика, утвержденного ЗАО "АЛКОА СМЗ", начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - до 31.12.2014.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.4 договора, оконченные по настоящему договору работы, субподрядчик сдает подрядчику по акту выполненных работ. Подрядчик обязан в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ, и при отсутствии замечаний к качеству, подписать акт выполненных работ и направить его субподрядчику либо представить письменный мотивированный отказ от приемки работ, если выявлены недостатки в выполненных работах. Если от подрядчика в указанный в п.5.2 договора срок не поступит письменного мотивированного отказа, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 8.2 договора, в случае просрочки оплаты за выполненные работы, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплаты штрафных санкций за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена, и до дня, когда оплата была произведена фактически.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 18.10.2014 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1177914 руб. 05 коп., с проставлением печатей организаций, в отсутствие каких-либо замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 295 от 07.07.2014, N 781 от 24.08.2015 на общую сумму 400000 руб. Кроме того, после подачи искового заявления, ответчиком произведена оплата в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением N 197 от 16.02.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность в размере 777 914 руб. 05 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия была вручена ответчику 10.09.2015.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, ответа на нее не направил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга, однако учитывая платежное поручение, которым произведена частичная оплата за оказанные работы в размере 20000 руб. уменьшил сумму основного долга, и удовлетворил заявленные требования о взыскании пени, начисленных на основании п. 8.2 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Довод ответчика о том, что акт формы КС-2 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется.

Из представленного истцом в материалы дела оригинала акта о приемке выполненных работ от 18.10.2014, следует, что он подписан от имени ОАО "Уралэнергочермет" генеральным директором - Д.Б. Корляковым.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, получив от истца акт формы КС-2, ответчик какие-либо возражения и замечания относительно качества и объема выполненных работ в адрес истца не направил, после получения претензии от 30.08.2015 об оплате работ, возражений о том, что акты выполненных работ подписаны не директором Корляковым Д.Б., а иным лицом, не заявлял.

Тем самым, при изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия заявления о фальсификации доказательств- акта о приемке выполненных работ ль 24.06.2014, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Кроме этого, как верно установлено судом первой инстанции, визуально подпись на документах о приемке не отличается от подписи директора Д.Б. Корлякова поставленное й в договоре N Д34-144+15.1 от 24.06.2014, подпись заверена печатью, также в материалах дела имеется подписанный акт приемки законченного строительства объекта от 01.12.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что данный документ скреплен печатью ответчика. Об утере печати или о фальсификации оттиска печати в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом для ответчика в спорном периоде работы, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду первой инстанции не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Поскольку обстоятельства фактического выполнения истцом работ по договору N 9222/Д34-144+15.1 от 23.06.2014 доказаны, а ответчиком доказательств встречного исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представлено, постольку решение арбитражного суда в части взыскания с ОАО "Уралэнергочермет" задолженности в размере 757914 руб. 05 коп. следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. договора, в случае просрочки оплаты за выполненные работы, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплаты штрафных санкций за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена, и до дня, когда оплата была произведена фактически.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 235 124 руб. 06 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-2969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева