Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-5551/13

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А58-2489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белолипецкой Венеры Степановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года по делу N А58-2489/2013 (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Белолипецкая Венера Степановна (ИНН 143500289909, ОГРНИП 304143505000206, место нахождения: г. Якутск, далее - истец, ИП Белолипецкая В.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому Сергею Васильевичу (ИНН 146500951939, ОГРН 304143505000173, место нахождения: г. Якутск, далее - ИП Белолипецкий С.В.) о взыскании 1 326 144 рублей 47 копеек убытков, причиненных самовольным занятием земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружная администрация города Якутска (ИНН1435133907, ОГРН 1031402045124, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-т Ленина, 15, далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С. просила взыскать солидарно с Окружной администрации г. Якутска и с индивидуального предпринимателя Белолипецкого С.В. убытки в размере 1 568 817 рублей 39 копеек, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 198 098 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2014 Окружная администрация г. Якутска привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в отношении одного из ответчиков - администрации, в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 оставлено без изменения.

05.11.2015 ИП Белолипецкий Сергей Васильевич обратился в суд с заявлением без даты и номера о взыскании с Ип Белолипецкой Венеры Степановны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2016 заявление ИП Белолипецкого Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Белолипецкой Венеры Степановны в пользу индивидуального предпринимателя Белолипецкого Сергея Васильевича взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей.

ИП Белолипецкая Венера Степановна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с взыскании с Окружной администрации города Якутска судебных расходов в размере 645 060 рублей, в том числе 620 000 рублей на оплату услуг представителей, 25 060 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года по делу N А58-2489/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

С Окружной администрации города Якутска в пользу индивидуального предпринимателя Белолипецкой Венеры Степановны взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Белолипецкая В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил сумму реально понесенных расходов на оплату услуг представителей до 200 000 рублей. Также судом не удовлетворены требования в части оплаты транспортных расходов в размере 25 060 рублей.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на услуги представителей в размере 620 000 рублей к заявлению о взыскании судебных расходов приложены:

по представителю Кириллиной Н.Г. - договор на оказание юридических услуг от 22.11.2012, акт выполненных работ от 20.05.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.11.2012 без номера;

по представителю Лосевой И.Е. - договор на оказание юридических услуг от 30.12.2013, акты оказанных услуг от 30.01.2014, от 28.02.2014, от 30.03.2014, от 30.04.2014, от 30.06.2014, расписки в получении денежных средств от 17.01.2014, от 01.02.2014, от 01.03.2014, от 01.04.2014, от 01.06.2014, от 01.07.2014;

по представителю Бакановской О.В. - договоры на оказание юридических услуг от 24.07.2014 и от 30.04.2015, акты оказанных услуг от 21.01.2015, от 11.05.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2014 и 30.04.2015.

22.11.2012 между ИП Кириллиной Н.Г. (Исполнитель) и ИП Белолипецкой В.С. (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по жалобе на действия Окружной администрации, ИП Белолипецкого С.В. по взысканию убытков, причиненных самовольным занятием земельного участка и оплате арендных платежей земельным участком, которым фактически не пользовалась, с кадастровым номером 14:38:102038:8 по адресу: Якутск, ул. Кузьмина, 25/2 "Б". Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 рублей. Клиент оплачивает услуги Исполнителя в течение одного дня после подписания договора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2012 без номера ИП Белолипецкая В.С. оплатила услуги представителя на сумму 100 000 рублей. 20.05.2013 между ИП Белолипецкой В.С. и ИП Кириллиной Н.Г. составлен акт выполненных работ, из которого следует, что работа осуществлена в полном объеме с 06.11.2012 по 20.05.2013.

Как следует из материалов дела, при первом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось 8 заседаний: предварительное судебное заседание - 23.05.2013, 30.05.2013 (после перерыва), 25.06.2013, судебные разбирательства - 10.07.2013, 06.08.2013, 20.08.2013, 16.09.2013, 23.09.2013 (после перерыва), где в 3 заседаниях (23.05.2013, 30.05.2013, 25.06.2013) принимала участие Кириллина Н.Г. в качестве представителя ИП Белолипецкой В.С. по доверенности. Кириллиной Н.Г. в рамках рассмотрения дела составлены: исковое заявление, на основании которого возбуждено дело N А58-2489/2013, заявление об увеличении исковых требований от 29.05.2013, дополнение к исковому заявлению от 14.06.2013, заявление об увеличении исковых требований от 14.06.2013, ходатайство об отложении судебного заседания от 08.07.2013, сопроводительным письмом от 20.05.2013 представлены дополнительные документы, в судебном заседании 30.05.2013 представлена копия кадастрового паспорта. Участие представителя предпринимателя Кириллиной Н.Г. в судебных заседаниях подтверждается определениями суда от 30.05.2013, от 25.06.2013.

30.12.2013 между Лосевой И.Е. (Исполнитель) и ИП Белолипецкой В.С. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представительству интересов Заказчика по арбитражному делу N А58-2489/2013. Пунктом 2 договора установлено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучать предоставляемые Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах разрешения правовых вопросов в рамках представленной Заказчиком информации; - в случае необходимости подготавливать соответствующие формы документов, представительствовать в суде на всех стадиях процесса. В соответствии с пунктом 10 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей в месяц и уплачиваются авансовым платежом в первый день следующего месяца. В суде кассационной инстанции представителем Лосевой И.Е. составлена кассационная жалоба от 29.01.2014, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Лосева И.Е. участвовала в качестве представителя ИП Белолипецкой В.С. в судебном заседании 18.03.2014. При повторном рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось 5 заседаний: предварительное судебное заседание - 13.05.2014, 20.05.2014 (после перерыва), судебные разбирательства - 16.06.2014, 23.06.2014 (после перерыва), где во всех заседаниях принимала участие Лосева И.Е. в качестве представителя ИП Белолипецкой В.С. по доверенности. Лосевой И.Е. при повторном рассмотрении дела подготовлены заявление об изменении исковых требований от заявления об увеличении исковых требований от 16.06.2014 и 23.06.2014, заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о приостановлении производства по делу о взыскании убытков, об отзыве заявления об увеличении исковых требований от 16.06.2014, о приостановлении производства от 23.06.2014. Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается определениями суда от 20.05.2014, 23.06.2014, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014, протоколами судебных заседаний от 20.05.2014, 16-23.06.2014, 26.06.2014. Согласно распискам в получении денежных средств от 17.01.2014, от 01.02.2014, от 01.03.2014, от 01.04.2014, от 01.06.2014, от 01.07.2014 ИП Белолипецкая В.С. оплатила услуги представителя на сумму 420 000 рублей. Между ИП Белолипецкой В.С. и Лосевой И.Е. составлены акты оказанных услуг от 30.01.2014, от 28.02.2014, от 30.03.2014, от 30.04.2014, от 30.06.2014, из которых следует, что услуги оказаны надлежащим образом и в срок, Заказчик претензий не имеет, услуги оплачены, Исполнитель по оплате претензий не имеет.

24.07.2014 между адвокатом Бакановской О.В. (Исполнитель) и ИП Белолипецкой В.С. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь и представительство в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) и иных судах по иску ИП Белолипецкой В.С. к ИП Белолипецкому С.В. Пунктом 2 договора установлено, что в рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; изучить арбитражное дело N А58-2489/2013 в нескольких томах; подготовить апелляционную жалобу и дополнительные документы для представления интересов Заказчика в суде, а также сдать апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд; представлять интересы Заказчика для решения вопроса в досудебном порядке путем мирного урегулирования спора; осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях ведения его дела согласно полномочий, указанных в доверенности, а именно лично представлять интересы Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в суде. В силу пункту 3 договора стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей согласно Прейскуранта на оказание услуг, утвержденного Адвокатской палатой Республики Саха (Якутия). В день подписания договора Заказчик оплачивает 40 000 рублей. В суде апелляционной инстанции состоялось 6 заседаний: 22.09.2014, 20.10.2014, 17.11.2014, 15.12.2014, 12.01.2015, 19.01.2015, где в 3 заседаниях (22.09.2014, 20.10.2014, 15.12.2014) принимала участие Бакановская О.В. в качестве представителя ИП Белолипецкой В.С. по доверенности. Бакановской О.В. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подготовлены апелляционная жалоба от 30.07.2014, дополнения к апелляционной жалобе от 04.08.2014, от 14.11.2014, от 10.1.2015, пояснения к апелляционной жалобе от 20.10.2014, от 08.12.2014, от 09.12.2014, возражение на дополнение к отзыву, заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о приобщении дополнительных документов, об отложении судебного заседания. Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается определениями суда от 20.10.2014, от 17.11.2014, от 15.12.2014, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, протоколами судебных заседаний от 22.09.2014, от 20.10.2014, от 17.11.2014, от 15.12.2014, от 12-19.01.2015. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2014 без номера ИП Белолипецкая В.С. оплатила услуги представителя на сумму 40 000 рублей. 21.01.2015 между ИП Белолипецкой В.С. и адвокатом Бакановской О.В. составлен акт оказанных услуг, из которого следует, что услуги по договору на оказание юридических услуг оказаны в полном объеме, надлежащим образом и в срок, заказчик претензий не имеет, услуги оплачены, Исполнитель по оплате претензий не имеет. 30.04.2015 между адвокатом Бакановской О.В. (Исполнитель) и ИП Белолипецкой В.С. (Заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2. соглашения Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить возражение на кассационные жалобы ответчика Окружной администрации г. Якутска, и ИП Белолипецкого С.В. по арбитражному делу N А58- 2489/2013; лично представлять интересы ИП Белолипецкой В.С. в качестве истца по арбитражному делу в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), для чего обязуется присутствовать в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы; подготовить необходимые документы для обоснования позиции истца при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Пунктом 2.1. соглашения предусмотрено, что оплата по договору составляет 60 000 рублей. В суде кассационной инстанции представителем ИП Белолипецкой В.С. составлен отзыв на кассационную жалобу. Бакановская О.В. участвовала в качестве представителя ИП Белолипецкой В.С. в одном судебном заседании, состоявшемся 05.05.2015 в г. Иркутске. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2015 без номера ИП Белолипецкая В.С. оплатила услуги представителя на сумму 60 000 рублей. 11.05.2015 между ИП Белолипецкой В.С. и адвокатом Бакановской О.В. составлен акт оказанных услуг, из которого следует, что услуги по договору на оказание юридических услуг оказаны в полном объеме, надлежащим образом и в срок, заказчик претензий не имеет, услуги оплачены, Исполнитель по оплате претензий не имеет.

Таким образом, фактическое несение предпринимателем судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 620 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, предприниматель просит взыскать транспортные расходы в размере 25 060 рублей, связанных с участием представителя предпринимателя в судебном заседании 05.05.2015 суда кассационной инстанции. В подтверждение несения транспортных расходов на проезд из г. Якутск - г. Иркутск - г. Якутск предпринимателем представлены: электронный билет N 78А 4201331605 на сумму 12 030 рублей, электронный билет N 8492300093855 на сумму 13 030 рублей, посадочные талоны от 04.05.2015 и 08.05.2015.

Факт участия представителя предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 05.05.2015 в г. Иркутске, подтверждается протоколом судебного заседания от 05.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2015.

При оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, подтверждающих объем работы, фактически проведенной представителями предпринимателя в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 22.11.2012, договора на оказание юридических услуг от 30.12.2013, договора на оказание юридических услуг от 24.07.2014, соглашения об оказании юридических услуг от 30.04.2015, суд первой инстанции с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделал обоснованный вывод о завышении размера заявленных судебных расходов, поскольку расходы, понесенные предпринимателем при рассмотрении дела, являются чрезмерными и не соотносятся с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела с учетом сложившейся практики взыскания судебных расходов по аналогичной категории дел и повторного рассмотрения дела арбитражными судами.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, направление дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, исходя из основания и суммы исковых требований, продолжительность судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, правовое положение администрации, правомерно признал, что размер заявленных предпринимателем судебных расходов является чрезмерным и не соотносится с объемом оказанных представителями услуг при рассмотрении дела и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, в том числе транспортных расходов, исходя из принципов разумности и достаточности, частично - в размере 200 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных к взысканию судебных расходов, как и о нерассмотрении требования о взыскании транспортных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что требования в части оплаты транспортных расходов в размере 25 060 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Остальная сумма - 174 940 рублей судебные расходы на оплату услуг представителей.

То обстоятельство, что настоящий спор разрешен арбитражными судами при повторном рассмотрении дела не свидетельствует о сложности дела. Также апелляционный суд отмечает, что правовая позиция представителей истца (с учетом представленных в материалы дела доводов) при рассмотрении дела была непоследовательной, изменялась с учетом вопросов и предложений арбитражных судов. Кроме того, в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось из-за непоследовательной позиции представителя истца, что подтверждается (определениями апелляционной инстанции, видеозаписью судебных заседаний, проведенных с использованием систем видеоконференц-связи, а также аудиопротоколами судебных заседаний).

Доводы заявителя жалобы, в том числе, изложенные в дополнительных пояснениях, не принимаются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года по делу N А58-2489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов