Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 06АП-3505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4579/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 июля 2016 г.

А73-12807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": не явились;

от Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 11.05.2015

по делу N А73-12807/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 1 075 746,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, далее- ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590; 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 2, далее- ОАО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2010 N 29/ДО-10 в размере 512 415 руб. за август 2015 года, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 563 331,51 руб. за период с 11.08.2015 по 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Порт Ванино", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы ссылается на судебный акт по делу N А73-6291/2015, которым уменьшена арендная плата по договору аренды по причалам 14 и 14а и признана значительной неустойка. Согласно позиции ответчика, причиной задержки перечисления арендных платежей явилось наличие спора между сторонами относительно причалов 14 и 14а, приостановление производства по настоящему делу.

Кроме того приводит доводы о несогласии с пунктом 3.3 договора, предусматривающего срок внесения арендных платежей до 10 числа текущего месяца, что нарушает права ответчика, являющегося коммерческой организацией производящего оплату своих обязательств по закрытии расчетного периода.

С апелляционной жалобой представлен контррасчет неустойки за период с 10.08.2015 по 30.09.2015 (до приостановления производства по делу), размер которой за указанный период составил 213 525,88 руб.

ФГУП "Росморпорт" привел возражения относительно доводов жалобы в отзыве, указав на коммерческий характер деятельности ответчика, подписавшего договор аренды и принявший его условия на свой риск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2010 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ОАО "Порт Ванино" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 29/ДО-10.

В соответствии с условиями договора арендатору на 49 лет за плату во временное владение и пользование в целях осуществления операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянки и обслуживания судов передано следующее недвижимое имущество, расположенное в Ванинском районе, п. Ванино, в границах территории порта:

- причал N 5,6, инв. N 3368; площадь: 3834,0 кв.м; иные параметры: длина - 213,0 м, глубина - 9,75 м, ширина - 18,0 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/734 ПРИЧАЛ 5,6;

- причал N 7, инв. N 3368; площадь 5287,5 кв.м; иные параметры: глубина - 11,5 м, длина - 211,5 п.м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/735 ПРИЧАЛ 7;

- причал N 9, инв, N 3368; иные параметры: длина - 150,0 м,, ширина - 18,0 м, глубина - 9,20 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/736 ПРИЧАЛ 9;

- причал N 10, инв. N 3368; площадь 3600,00 кв.м; иные параметры: длина - 200,0 м., ширина - 18,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/787 ПРИЧАЛ 10;

- причал N 11, инв. N 3368; площадь: 2925,00 кв.м; иные параметры: длина - 15 п.м,, ширина - 19,5 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/740 ПРИЧАЛ 11;

- причал N 12, инв. N 3368; площадь: 3882,00 кв.м; иные параметры: длина - 200,0 п.м,, ширина - 18,5 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/741 ПРИЧАЛ 12;

- причал N 15, инв. N 3733; площадь: 2996,5 кв.м; иные параметры: длина - 150 п.м,, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/742 ПРИЧАЛ 15; местонахождение: Ванинский район, пгт Ванино, ул. Железнодорожная, д. 2, морской торговый порт;

- причал N 16, инв. N 742; площадь: 2850,00 кв.м; иные параметры: длина - 150 п.м,, ширина - 19,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (условный) номер: 27:04:0:0/503 ПРИЧАЛ 16;

- причал N 17, инв. N 742; площадь: 2901,3 кв.м; иные параметры: длина - 157,2 п. м,, ширина - 19,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/1157 ПРИЧАЛ 17;

- причал N 19, инв. N 742; I площадь: 2358,00 кв.м; иные параметры: длина - 131,0 п. м., ширина - 18,0 м, глубина - 11,5 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/2196 ПРИЧАЛ 19;

- причал N 20, инв. N 742; площадь: 5923,04 кв.м; иные параметры: длина - 219,35 п.м,, ширина - 27,0 м, глубина - 11,3 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/2279 ПРИЧАЛ 20;

- причалы N N 14-14А (комплекс паромной переправы, инв. N 423; площадь: 1855,8 кв.м; иные параметры: длина причала - 122,0 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/498 ПИРС 14-14А;

- пирс N 3, инв, N 3368; |площадь: 5236,8 кв.м; иные параметры: длина - 332,0 м,, ширина - 35,30 м, глубина - 11,50 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/457 Пирс 3;

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.09.2010, арендованное имущество передано арендатору по актам приема- передачи от 01.03.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата по договору составляет 70 148 957,42 руб. в год, ежемесячный размер - 1/12 годового размера платы в полном объеме перечисляется арендатором до 10 числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3.).

В случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора, начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали право арендодателя каждые три года, начиная со дня передачи объектов арендатору по акту, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости (арендной платы) объектов, переданных в аренду. Согласно абзацам 2, 3 пункта 3.2 договора, размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.

На основании письма истца от 22.04.2014 N АЛ-32/3621-27 арендная плата в год составила 74 460 950 руб., в месяц 6 205 079,17 руб.

15.07.2015 арендатором получен счет для оплаты аренды за август 2015, истребуемая к перечислению сумма составила 6 205 079,17 руб.

Платежными поручениями от 20.08.2015 N 793, от 19.08.2015 N 762, от 21.08.2015 N 831, от 24.08.2015 N 868, от 25.08.2015 N 912 арендатор оплатил 4 249 475 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в сумме 1 955 604,17 руб. и наличие оснований для взыскания пени за просрочку платежа за арендованное имущество, ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-6291/2015.

В рамках указанного дела ФГУП "РТРС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Порт Ванино" о взыскании по договору аренды от 01.03.2010 в сумме 32 211 768,78 руб., составляющей задолженность по арендной плате в сумме 15 644 833,12 руб. и неустойку в 16 566 935,66 руб. за период с 11.08.2014 по 23.07.2015.

В свою очередь, ОАО "Порт Ванино" обратилось к ФГУП "Росморпорт" со встречным иском об уменьшении размера арендной платы по договору аренды в отношении Причалов N 14 и N 14А.

В соответствии с заключением N Н-1102/15 эксперта-оценщика ООО "Инвестиционная оценка" Катаевой Н.Н. рыночная стоимость права пользования причалами NN 14, 14А, переданных в соответствии с условиями договора аренды, общей площадью 1855,8 кв.м, составила 5 211 000 руб. в год без НДС.

После вступления в законную силу указанного судебного акт, истцом уточнена сумма иска по настоящему делу исходя из стоимости аренды в месяц 4 761 890 руб.

С учетом ранее произведенного платежа за август 2015, задолженность по договору составила 512 415 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив, что ответчик в спорный период обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, взыскал задолженность в истребуемом размере, что предметом обжалования не является.

ФГУП "Росморпорт" также заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой ( статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора стороны согласовали, условие об ответственности арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате аренды судом установлен, а потому привлечение арендатора к ответственности является правомерным.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленной на сумму задолженности, с учетом предусмотренного договором порядка оплаты, за период с 11.08.2015 по 10.05.2016 составил 563 331,51 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом признается правильным, соответствующим условиям договора.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки ввиду значительности ее размера, а также отсутствие оснований для взыскания неустойки после 30.09.2015 (с момента приостановления производства по настоящему делу).

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате за использование имущественного комплекса (статья 421 ГК РФ), которые не исполнил, в связи с этим, привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеприведенным положениям закона.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей, в свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Сведений о том, что заключая договор, ответчик был поставлен в неравное положение со своим контрагентом, а потому ему было навязано заведомо невыгодное для него условие в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и сведений о том, что арендатором предпринимались меры к изменению данного условия по каким либо причинам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. В связи с этим, договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

Судом первой инстанции исследовался вопрос относительно добросовестности исполнения арендатором своих обязательств по договору, и установлено, что просрочка по оплате аренды носит систематический характер, в данном случае, период просрочки является длительным. Уменьшение в таких условиях согласованного сторонами размера неустойки не приводит к достижению целей, к которым направлена данная мера ответственности, и не побуждает должника к исполнению обязательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не усматривается оснований для снижения неустойки. Отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания неустойки после 30.09.2015 апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках дела N А73-6291/2015 ответчиком оспаривалась только стоимость права пользования причалами N N 14, 14А, но не иными объектами, неустойка исчислена от суммы задолженности, скорректированной с учетом снижении размера арендной платы по договору аренды N 29/ДО-10 от 01.03.2010 в отношении причалов N 14 и N 14А до 512 415 руб. в месяц.

В свою очередь, приостановление производства по судебному спору на основании статьи 143 АПК РФ на сроки исполнения обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, не влияет, равно как и не приостанавливает такое исполнение.

Таким образом, при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.05.2015 по делу N А73-12807/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская