Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 07АП-123/16

г. Томск

22 июля 2016 г.

Дело N А45-23724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Планетное" Богданова Александра Ивановича (рег. N 07АП-123/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года по делу N А45-23724/2013 (судья Васютина О.М) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Планетное" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28; ОГРН 1125476097669; ИНН 5406714848) по заявлению конкурсного управляющего должника к Рыжковой Татьяне Анатольевне о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Форпост-Агрохим" о признании закрытого акционерного общества "Планетное" (далее - ЗАО "Планетное", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-23724/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 18.12.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

28.03.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника к Рыжковой Татьяне Анатольевне о признании недействительными сделок по перечислению 18 187,03 руб. в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2016 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Планетное" отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции установлено наличие по делу оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве; из фактических обстоятельств дела не следует, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. С учетом содержания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, сумма сделок не имеет самостоятельного правового значения, и данные сделки могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 04.02.2013 г. о взыскании с должника в пользу Рыжковой Т.А. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства - 200 000 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины - 5 200 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N 68442/13/10/54 от 17.04.2013 г.

В рамках данного исполнительного производства с расчетного счета должника в пользу Рыжковой Т.А. были списаны денежные средства в общем размере 18 187,03 руб. (21.01.2014 г. - 1 944,67 руб., 22.01.2014 г. - 8 462,52 руб., 04.02.2014 г. - 1 627,04 руб., 30.04.2014 г. - 4 648,46 руб., 29.04.2014 г. - 751,03 руб., 06.05.2014 г. - 753,31 руб.).

Полагая, что списание судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 18 187,03 с расчетного счета должника в счет удовлетворения требований кредитора Рыжковой Т.А. в рамках исполнительного производства N 68442/13/10/54 от 17.04.2013 г. повлекло оказание предпочтения Рыжковой Т.А. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок, совершенных в период с 21.01.2014 г. по 06.05.2014 г. (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется.

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Планетное" возбуждено 20.02.2014 г.

Суд установил, что денежные средства должника в сумме 12 034,23 руб. списаны с его расчетного счета в пользу Рыжковой Т.А. в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Планетное" (21.01.2014 г. - 1 944,67 руб., 22.01.2014 г. - 8 462,52 руб., 04.02.2014 г. - 1 627,04 руб.).

После возбуждения дела о банкротстве в рамках исполнительного производства в пользу Рыжковой Т.А. перечислено 6 152,80 руб. (30.04.2014 г. - 4 648,46 руб., 29.04.2014 г. - 751,03 руб., 06.05.2014 г. - 753,31 руб.)

Изучив представленный в материалы дела реестр требований кредиторов должника, суд установил, что помимо Рыжковой Т.А. в реестр требований кредиторов ЗАО "Планетное" в третью очередь включены требования иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок кредитору Рыжковой Т.А. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы конкурсного управляющего, суд признал оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершенными ЗАО "Планетное" в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, которая по состоянию на 31.12.2013 составила 348 987 000 руб.

Вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок кредитору Рыжковой Т.А. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, не является спорным.

Между тем вывод суда об отнесении спорных сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В абз. 4 п. 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.02.2013 г. Данным решением с должника в пользу кредитора Рыжковой Т.А. были взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательства - 200 000 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины - 5 200 руб.

Уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также судебных расходов, по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой.

Доказательства наличия аналогичных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемых сделок, и неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи, оспариваемые платежи не могут быть признаны судом совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, учитывая содержание п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, препятствий для оспаривания спорных сделок по заявленному конкурсным управляющим основанию не имеется.

Оспариваемые сделки должника подпадают под условие, указанное в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно исполнительному листу обязательства у должника перед Рыжковой Т.А., во исполнение которых осуществлено спорное списание денежных средств, возникло на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Поскольку данные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Планетное", исходя из положений Закона о банкротстве, они подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем у должника имеются иные кредиторы третьей очереди.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемых сделок Рыжкова Т.А. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника. Установленное соответствие оспариваемых сделок условию, указанному в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из обстоятельств дела и указанных выше норм права, последствием признания недействительными оспариваемых сделок является двусторонняя реституция, в том числе в виде взыскания с Рыжковой Т.А. в пользу ЗАО "Планетное" денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника в пользу Рыжковой Т.А. в рамках исполнительного производства N 68442/13/10/54 от 17.04.2013 на основании платежного поручения N 6571105 от 21.01.2014 в сумме 1 944,67 руб., платежного поручения N 657556 от 22.01.2014 в сумме 8 462,52 руб., платежного поручения N 15894 от 04.02.2014 в сумме 1 627,04 руб., платежного поручения N 431366 от 30.04.2014 в сумме 4 648,46 руб., платежного поручения N 417464 от 29.04.2014 в сумме 751,03 руб., платежного поручения N 461552 от 06.05.2014 в сумме 753,31 руб., а всего 18 187,03 руб.

При этом в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 г. по делу N А45-23724/2013 подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

По делу следует вынести новый судебный акт о признании недействительными сделок по перечислению Рыжковой Татьяне Анатольевне в рамках исполнительного производства N 68442/13/10/54 от 17.04.2013 денежных средств на основании платежного поручения N 6571105 от 21.01.2014, в сумме 1 944,67 руб., платежного поручения N 657556 от 22.01.2014, в сумме 8 462,52 руб., платежного поручения N 15894 от 04.02.2014, в сумме 1 627,04 руб., платежного поручения N 431366 от 30.04.2014, в сумме 4 648,46 руб., платежного поручения N 417464 от 29.04.2014, в сумме 751,03 руб., платежного поручения N 461552 от 06.05.2014, в сумме 753,31 руб., а всего 18 187,03 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыжковой Татьяны Анатольевны.

При подаче заявления и апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. и 3 000 руб., расходы по уплате которой по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года по делу N А03-

733/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению Рыжковой Татьяне Анатольевне в рамках исполнительного производства N 68442/13/10/54 от 17.04.2013 денежных средств на основании платежного поручения N 6571105 от 21.01.2014, в сумме 1 944,67 руб., платежного поручения N 657556 от 22.01.2014, в сумме 8 462,52 руб., платежного поручения N 15894 от 04.02.2014, в сумме 1 627,04 руб., платежного поручения N 431366 от 30.04.2014, в сумме 4 648,46 руб., платежного поручения N 417464 от 29.04.2014, в сумме 751,03 руб., платежного поручения N 461552 от 06.05.2014, в сумме 753,31 руб., а всего 18 187,03 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыжковой Татьяны Анатольевны (630112, г.Новосибирск, пр.кт Дзержинского, д.1 корп. 1 кв.6).

Взыскать с Рыжковой Татьяны Анатольевны (630112, г.Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д.1 корп. 1 кв.6) в пользу закрытого акционерного общества "Планетное" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28; ОГРН 1125476097669; ИНН 5406714848) 9 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев