Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 19АП-3551/16

г. Воронеж

12 июля 2016 г.

Дело N А36-2223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Жилпромстрой-2": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Жилпромстрой-2" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 г. по делу N А36-2223/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Жилпромстрой-2" (ОГРН 1044800169367, ИНН 4824031773) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 195 651 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Жилпромстрой-2" (далее - ООО "СП "Жилпромстрой-2", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 196 000 руб. 74 коп., в том числе 186 125 руб. недоплаты страхового возмещения, 9 875 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6880 руб.

Определением от 23.03.2016 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП "Жилпромстрой-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области, просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "СП "Жилпромстрой-2" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "БМВ- 320" (государственный регистрационный знак М660МХ48) N SYS831059977, что подтверждается полисом страхования от 01.08.2014 N SYS831059977. Страховая сумма за ущерб, причиненный транспортному средству, определялась по указанному договору в размере 1 489 000 руб.

В страховом полисе указано, что стороны основывают свои договорные отношения на Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 26.02.2013, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск несчастный случай" от 20.12.2011, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

По условиям названного договора N SYS831059977 страховая премия составляет 112781 руб. 25 коп. ООО "СП "Жилпромстрой-2" оплатило страховую премию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 140 от 04.08.2014.

26.02.2015 в 17-02 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Липецк, пр. Победы, д. 92, в результате которого застрахованный по вышеуказанному договору легковой автомобиль "БМВ-320" (государственный регистрационный знак М660МХ48) получил механические повреждения, а водитель - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Цариненко СЛ., управлявший автомобилем "ВАЗ-21099" (государственный регистрационный знак Е575ТМ48), что подтверждается постановлением Советского районного суда г. Липецка по делу об административном правонарушении N 5-549/2015 от 15.09.2015.

ООО "СП "Жилпромстрой-2" обратилось 17.11.2015 в Липецкий филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об урегулировании претензии N АТ5985027 на условиях "полной гибели" застрахованного транспортного средства согласно пункту 12.21.1 правил страхования. Страховое возмещение в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5. Правил страхования средств автотранспорта просил перечислить на указанный в заявлении расчетный счет. Выразил намерение передать страховщику поврежденное транспортное средство.

07.12.2015 истец обратился в страховую компанию с претензией, т.к. положительного ответа на заявление о страховой выплате не последовало.

08.12.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ООО "СП "Жилпромстрой-2" ответ на претензию, из которого следует, что согласно пунктам 5.5, 12.21.1, 12.22 полная страховая сумма составляет 1 302 875 руб., исходя из того обстоятельства, что на момент наступления страхового случая страховой полис действовал 7 месяцев. Указанную сумму страховая компания готова выплатить при условии передачи автомобиля "БМВ- 320" (государственный регистрационный знак М660МХ48) и необходимых документов, подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Часть страховой суммы в размере 752875 руб. выплачена (л.д. 45).

30.12.2015 страхователь передал страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик принял его, что подтверждается актом N АТ5985027 от 30.12.2015.

Платежным поручением N 17723 от 15.01.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу страховое возмещение в размере 550 000 руб.

Таким образом, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения на сумму 1 302 875 руб.

ООО "СП "Жилпромстрой-2", полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО "РЕСО-Гарантия", занижена на 186 125 руб., обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, факт "полной гибели" автомобиля "БМВ- 320" (государственный регистрационный знак М660МХ48) ОСАО "РЕСО-Гарантия" не оспаривает.

ООО "СП "Жилпромстрой-2" ссылается на положения ч.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснений п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон), т.к. указанная норма является императивной.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеприведенных положений в совокупности с положениями пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, а также размер страховой выплаты.

Включение в договор условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку данная норма права, устанавливая право выгодоприобретателя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение, не содержит запрета на согласование сторонами условий о расчете страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 301-ЭС15-14588 от 25.11.2015 г.

В договоре страхования предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.5. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО- Гарантия" от 26.02.2013 в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации ~ 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

Урегулирование вопросов страхового возмещения на условиях "Полная гибель" осуществляется по одному из двух вариантов:

1) По пункту 12.21.1 - в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть снято Страхователем (Собственником) с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи Страховщику. При этом затраты Страхователя (Собственника) по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации;

2) По пункту 12.21.2 - в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

Таким образом, исходя из толкования пунктов 12.21.1, 12.21.2, в любом случае стороны должны руководствоваться пунктом 5.5. Правил, при этом вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника) (пункт 12.22), а условием соглашения между страховщиком и страхователем в данном случае является обязательство, направленное на передачу страховщику остатков поврежденного автотранспортного средства, либо оставление таких остатков у страхователя.

При заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования. Однако данным правом страхователь не воспользовался.

Судом учтено, что амортизированный износ застрахованных транспортных средств - это объективный процесс, уменьшающий их действительную стоимость.

Включение в Правила страхования условия об уменьшении страховой выплаты, как то указано в пункте 5.5, ни одну из сторон не ставит в неравное положение и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку данная норма права, устанавливая право выгодоприобретателя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение, не содержит запрета на согласование сторонами условий о расчете страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что с 2014 года действуют иные Правила страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", однако редакция п.2.3, 5.5, 12.21.1, 12.2 не изменилась, т.е. примененные сторонами условия страхования средств автотранспорта в договоре N SYS831059977 применяются с 2013 года неопределенным кругом лиц и не вызывают сомнений в их применении.

Заключая договор страхования, истец не был лишен права внести изменения в его содержание, что следует из пункта 2.3 Правил страхования, однако своим правом не воспользовался.

Согласно заявлению ООО "СП "Жилпромстрой-2" в Липецкий филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" об урегулировании претензии N АТ5985027 на условиях "полной гибели" застрахованного транспортного средства истец прямо выразил свою волю на применение пунктов 12.21.1 и 5.5. Правил страхования средств автотранспорта и намерение передать страховщику поврежденное транспортное средство.

Таким образом, правомерно направление страховщиком в адрес ООО "СП "Жилпромстрой-2" дополнительного соглашения (п. 12.22 Правил страхования).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно определил стоимость страхового возмещения в сумме 1 302 875 руб.

При этом, судом принято во внимание, что определяя страховое возмещение с учетом страховой стоимости имущества, определенной по пункту 5.5. Правил страхования, требования пункта 2 статьи 10 Закона N 4015-1 м пункта 38 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не нарушаются.

Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5 статьи 10 Закона N 4015-1 подлежит отклонению, как не соответствующая пунктам 1 - 3 статьи 10 данного Закона, заключенному договору страхования и Правилам страхования.

При заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования. Однако данным правом страхователь не воспользовался.

При этом следует отметить, что амортизированный износ застрахованных транспортных средств - это объективный процесс, уменьшающий их действительную стоимость, при этом по общему правилу сумма амортизационных отчислений в отношении объектов основных средств учитывается у организации в расходах при определении налогооблагаемой прибыли.

Поэтому включение условия об уменьшении стоимости основного средства в связи со сроком его эксплуатации в Правила страхования ни одну из сторон не ставит в неравное положение. Размер такого уменьшения может быть установлен и по соглашению сторон.

Из материалов дела не следует, что общество при заключении договора страхования настаивало на иной величине процента уменьшения стоимости автомобиля в связи со сроком его эксплуатации в период действия договора страхования.

При этом истцом не предъявлено доказательств, что сумма амортизационных отчислений по автомобилю в данной ситуации будет меньше той суммы, которая учтена страховой компанией при выплате страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ обязательство страховщика по возмещению убытков страхователя ограничено страховой суммой, не должной превышать действительной (страховой) стоимости имущества.

Следовательно, определив в данном случае страховое возмещение с учетом действительной страховой стоимости имущества, ответчик не нарушил требования пункта 2 статьи 10 Закона N 4015-1 и пункта 38 постановления Пленума ВС РФ N 20.

Из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой.

В рассмотренном случае в нормах ГК РФ и в Законе N 4015-1, регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие, отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора.

Диспозитивность упомянутых положений в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами условия, определенные пунктами 12.21.1 и 5.5. Правил страхования средств автотранспорта.

Довод о неприменении положений пункта 5.5 Правил страхования средств автотранспорта в соотношении с пунктом 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта, подразумевающим иную трактовку расчёта размера страхового возмещения, отклоняется как неоснованный на материалах дела. В пункте 12.21.1 имеется прямая ссылка на пункт 5.5 Правил страхования средств автотранспорта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 г. по делу N А36-2223/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Жилпромстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков