Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 07АП-5496/16

г. Томск

22 июля 2016 г.

Дело N А67-1489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Иванова М.С. по доверенности от 22.06.2016 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Чугунов и компаньоны"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 мая 2016 года по делу N А67-1489/2016 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург, в лице макрорегионального филиала "Сибирь", г.Новосибирск,

к Адвокатскому бюро "Чугунов и компаньоны" (ИНН 7017148897, ОГРН 1067000002850), г. Томск

о взыскании 16 676,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Сибирь" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к адвокатскому бюро "Чугунов и компаньоны" (далее - АБ "Чугунов и компаньоны", ответчик) о взыскании 16 676,07 руб. задолженности за услуги связи.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 8 016,39 руб. основной задолженности, 961,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 977,79 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АБ "Чугунов и компаньоны" в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, уменьшение суммы задолженности, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 2 301,29 руб. (за июль 2015), в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены на основании заключенного 15.05.2015 между сторонами договора на оказание услуги интеллектуальной сети связи "Бесплатный вызов" с предоставлением интеллектуального номера в КДУ "800", по условиям которого исполнитель (ПАО "Ростелеком") оказывает заказчику (АБ "Чугунов и компаньоны") услуги с предоставлением заказчику интеллектуальных номеров, указанных в Приложениях N 2/1 - 2/n к настоящему договору, а заказчик принимает оказанную услугу и оплачивает ее согласно условиям настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору стоимость услуги с предоставлением интеллектуального номера составляет в месяц 3 900,00 руб. (без учета НДС), в том числе ежемесячный гарантированный платеж в счет оплаты трафика 2 600,00 руб. в месяц, ежемесячная абонентская плата за один интеллектуальный номер 1 300,00 руб. в месяц (без учета НДС).

В подтверждение факта оказания истцом услуг связи в период с июля 2015 года по октябрь 2015 года и факта наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг за указанный период в общей сумме 16 676,07 руб. представлены: счет N 004 от 31.07.2015 на сумму 4 602,00 руб., счет N 005 от 31.08.2015 на сумму 4 602,00 руб., счет N 006 от 30.09.2015 на сумму 4 602,00 руб., счет N 007 от 31.10.2015 на сумму 2 870,07 руб., детализации соединений интеллектуальной сети связи за спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", учитывая признание представителем ответчика задолженности за июль 2015 года в сумме 4 602,00 руб., заявление ответчика об отключении услуг с 24.08.2015, удовлетворил иск в размере 8 016,39 руб. за период с 01.07.2015 по 23.08.2015, из них: 4 602,00 руб. - за июль 2015 года, 3 414,39 руб. - за 23 дня августа 2015 года.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ установление фактических обстоятельств судом осуществляется исключительно на основе доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, или по их ходатайствам.

Риск нераскрытия и непредставления данных доказательств лежит на подателе жалобы в соответствии с частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе - определение суда от 14.03.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено 06.04.2016, представил мотивированный отзыв с документами в обоснование своих доводов, в котором признавал задолженность за июль 2015 в сумме 4602 руб.

При этом, сторонами по делу суду первой инстанции не заявлялось ходатайств о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а равно о намерении сторон произвести сверку имеющейся задолженности (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В связи с чем, в отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В этой части, доводы ответчика о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствуют целям эффективного правосудия, о невозможности рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства отклоняются за необоснованностью.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства счет N 013 от 30.04.2016 (срок оплата до 20.05.2016, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил), акт сверки расчетов от 04.05.2016 за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут быть учтены на стадии исполнительного производства или при судебной защите прав по иному основанию.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2016 года по делу N А67-1489/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Чугунов и компаньоны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина