Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-3095/16

г. Чита

22 июля 2016 г.

дело N А19-20608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года по делу N А19-20608/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д.14) к закрытому акционерному обществу "Братская электросетевая компания" (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804009506, адрес: 665710, Иркутская область, Братск, ж.р. Центральный, ул. Дружбы, д.45) о взыскании 28 209 рублей 03 копеек,

(суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - истец, ООО "Транснефть-Восток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Братская электросетевая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Братская электросетевая компания") о взыскании суммы 25 850 рублей 42 копеек - ущерба, причиненного в результате падения проводов с ВЛ-35 кВ "Видим-Шумилово-Прибойный", принадлежащей ответчику, между опорами 27-28 на ВЛ-10 кВ "Речушка-Восток", принадлежащей истцу, между опорами 502-503.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава убытков и оснований применения к ответчику гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении обжалуемого решения, как незаконного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком не оспаривается факт разрушения опоры и падения проводов ВЛ-35 кВ на провода ВЛ-10 кВ, а также факт проведения им работ по восстановлению опоры. То есть ответчик знал о произошедшей аварии и не был лишен возможности участвовать в осмотре и выявлении повреждений и их причин.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение принято при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13 июля 2016 года был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 15 июля 2016 года. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных Дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015 в 21 час 24 минуты иркутского времени произошло отключение ячейки N 12 закрытого распределительного устройства 10 кВ нефтеперекачивающей станции N 4 филиала "Ленское РНУ" ООО "Транснефть-Восток" (далее - НПС-4) по максимальной токовой защите с неуспешным автоматическим повторным включением.

По мнению истца, отключение произошло по причине падения проводов с ВЛ-35 кВ "Видим-Шумилово-Прибойный" (далее - ВЛ-35 кВ), принадлежащей ответчику между опорами 27-28, на ВЛ-10 кВ "Речушка-Восток" (далее - ВЛ-10 кВ), принадлежащей истцу между опор 502-503 на 392,5 км линейной части магистрального нефтепровода (ЛЧ МН) трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий Океан" (ТС "ВСТО"). Падение проводов с ВЛ-35 кВ произошло в результате разрушения верхней деревянной траверсы ВЛ-35 кВ.

ВЛ-10кВ является одним из сооружений, из которых состоит сооружение "трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий Океан". Первый пусковой комплекс. Линейная часть. Участок км0 - км570", принадлежащее истцу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права 38 АГ 914763 от 11.01.2009.

Согласно письму ЗАО "Братская электросетевая компания" исх. N 5724 от 12.10.2015 ВЛ-35 кВ обслуживается ЗАО "Братская электросетевая компания" по договору безвозмездного пользования N 6 от 26.02.2007 с КУМИ МО Братский район.

Истцом составлен акт N 02030201-01-09-15 от 08.09.2015 расследования отказа в работе, подписанный главным инженером ЛРНУ, начальником ОАСУТП, начальником НПС-4, установлен выход из строя компонентов ВЛ-10 кВ.

Из пояснений истца следует, что им выполнены работы по восстановлению ВЛ-10кВ, кроме того, понесены затраты на ГСМ в сумме 28 209 рублей 03 копеек.

Данная сумма складывается из следующих затрат:

- 4 251,58 рублей - выезд оперативно-ремонтной бригады ВЛиЭХЗ N 1 на автомобиле КАМАЗ 2784LW г/н С830ЕС14 (путевой лист N 505 от 01.09.2015). Выезд из гаража был осуществлен 01.09.2015 в 08 часов 10 минут с целью доставки бригады на 430 км ЛЧ МН. В момент отключения ячейки N 12 ЗРУ 10 кВ НПС-4 бригада находилась на 362,7 км ЛЧ МН, что подтверждается актом N 0204-09-07/53297 (02030201-01-09-15) от 08.09.2015;

- 6 289,61 рублей - выезд оперативно-ремонтной бригады ВЛиЭХЗ N 2 на автомобиле КАМАЗ 43114-15 г/н X998TA38 (путевой лист N 507 от 01.09.2015). Выезд из гаража был осуществлен 01.09.2015 в 08 часов 20 минут с целью доставки бригады и оборудования на 447 км ЛЧ МН. В момент отключения ячейки N 12 ЗРУ 10 кВ НПС-4 бригада находилась на 433,8 км ЛЧ МН, что подтверждается актом N 0204-09-07/53297 (02030201-01-09-15) от 08.09.2015;

- 10 293,20 рублей - вывоз вышедшего из строя в результате падения проводов блока управления с 435 км ЛЧ МН на Базу производственного обеспечения (БПО), получение на БПО и доставка на НПС-4 исправного блока управления (путевой лист N 511 от 02.09.2015, материальный пропуск от 03.09.2015);

- 7 374,63 рублей - доставка персонала и блока управления с НПС-4 на 435 км ЛЧ МН, а также доставка персонала с НПС-4 на 447,9 км ЛЧ МН и обратно для выполнения ремонтных работ и производства оперативных переключений ВЛ-10 кВ (путевой лист N 515 от 02.09.2015).

Стоимость топлива, затраченного по названным путевым листам, и учтенная в расчете суммы иска подтверждается истцом товарной накладной N К31080264 от 31.08.2015, стоимость масел подтверждается товарной накладной N 1515 от 14.08.2015, стоимость охлаждающей жидкости подтверждается товарной накладной N 1496 от 14.08.2015, стоимость смазки пластичной подтверждается товарной накладной 1256 от 22.07.2015.

Разрушение верхней деревянной траверсы ВЛ-35 кВ и падение проводов произошло вследствие бездействия ответчика и неисполнения им обязанностей по содержанию ВЛ-35 кВ в надлежащем состоянии. В результате истцу причинен вред в размере 28 209 рублей 03 копеек - стоимости затрат на горюче-смазочные материалы.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать сумму ущерба в рамках рассматриваемого иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки в понимании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

- вина причинителя вреда,

- размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как указывает истец, ответчиком нарушены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4799) (далее - Правила), в соответствии с пунктом 5.7.1 которых, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа (пункт 5.7.5 Правил). На ВЛ должна выполняться проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений (пункт 5.7.16 Правил).

Однако в деле отсутствуют доказательства факта неисполнения ответчиком указанных правил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не проведение совместного осмотра повреждений и как следствие не составление акта о повреждении имущества является отсутствием одного из условий доказанности состава гражданского правоотношения.

Истцом не доказан правовой состав в части факта причинения вреда, размера и возникновения убытков. Возможность проверить достоверность доказательств находящихся в деле, в частности акта расследования отказа в работе N 02030201-01-09-15 от 08.09.2015 у суда отсутствует.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года по делу N А19-20608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.