Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13485/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А70-7937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13485/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2016 года по делу N А70-7937/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Демина Валерия Александровича (ИНН: 720302383129, ОГРН: 304720323900040) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН: 7705870461, ОГРН: 1137746957083) о взыскании 880 953,60 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Демина Валерия Александровича - представитель Шемякина М.А., по доверенности N 1 от 01.11.2016, сроком действия до 31.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Демин Валерий Александрович (далее - ИП Демин В.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ") о взыскании 880 953,60 рублей неустойки по договору N ДТ-106 от 05.01.2016 за период с 25.11.2015 по 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2016 по делу N А70-7937/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТСМ" в пользу ИП Демина В.А. взыскано 440 476 рублей 80 копеек неустойки, а также 55 619 рублей судебных расходов, в том числе 20 619 рублей государственной пошлины и 35 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "ТСМ" просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 98 976,05 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, примененная судом уменьшенная ставка 0,1% от суммы задолженности 2 159 200 руб. (440 476 руб.) является чрезмерной и в совокупности с ранее взысканной неустойкой по другому делу составляет порядка 40% от суммы основного долга. В связи с чем ответчик предлагает произвести перерасчет неустойки за тот же период (25.11.2015-15.06.2016) времени по правилам статьи 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения за необоснованностью.

ООО "ТСМ", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ИП Демина В.А. в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно поступившим возражениям, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2016 по делу N А70-7937/2016 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в части взыскания с ответчика неустойки.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой заявителем части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Как установил суд первой инстанции, 05.01.2015 между истцом (исполнитель) и ООО "ТСМ" (заказчик) был заключен договор N ДТ-106 на оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой, согласно которому исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику услуг по предоставлению автомобильной и дорожно- строительной техники, а заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора).

Во исполнение указанного договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 607 700 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-15249/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70- 15249/2015 по исковому заявлению ИП Демина В.А. к ООО "ТСМ" о взыскании 2 729 713,60 рублей, в том числе 2 159 200 рублей основного долга, 570 513,60 рублей неустойки, исковые требования удовлетворены, с ООО "ТСМ" в пользу истца взыскано 2 444 456,80 рублей, в том числе 2 159 200 рублей задолженности, 285 256,80 рублей неустойки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 36 649 рублей госпошлины (л.д. 9-11).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-15249/2015 оставлено без изменения (л.д. 12-16).

Истец, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А70-15249/2015 с ответчика взыскана сумма основного долга по договору N ДТ-106 на оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой от 05.01.2015 в размере 2 159 200 рублей основного долга, 285 256,80 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 24.11.2015, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 25.11.2015 по 15.06.2016 в размере 880 953,60 рублей, согласно расчету в исковом заявлении.

Установлено, что инкассовым поручением N 400904 от 14.06.2016 на сумму 2 531 105,80 рублей, поступившим в банк 15.06.2016, с ответчика взыскана по решению суда задолженность (л.д. 89). Учитывая, что факт просрочки оплаты услуг по договору подтверждается указанными судебными актами по делу N А70-15249/2015, инкассовым поручением, суд на основании статей 329, 330 ГК РФ признал требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2015 по 15.06.2016 правомерным.

Согласно пункту 4.3. договора, при просрочке уплаты платежей заказчик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание правила, содержащиеся в статье 333 ГК РФ и разъяснения высших судебных инстанций о практике ее применения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки оплаты, а также установление в договоре значительной ставки неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил заявленную истцом неустойку, исчислив ее по ставке 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда, считая, что неустойка за неисполнение договорных обязательств подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из размера платы за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в редакции по состоянию на 01.06.2015.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки, поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения Договора, на приемлемых для них условиях.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 данного постановления).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно снизил размер неустойки, предусмотренный в договоре (0,2%) до 440 476,80 рублей из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в пределах искового периода, против которого ответчик не спорит.

Снижение размера заявленной штрафной санкции с 0,2% до 0,1% учитывает баланс обеих сторон спора: истца (поскольку ответчик не оплачивал задолженность по договору вплоть до 14.06.2016, то есть длительность неисполнения денежного обязательства является значительной), и ответчика (поскольку уменьшает чрезмерно высокий размер договорной неустойки).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, является обычно применимым в правоотношениях между коммерческими организациями.

Каких-либо доказательств того, что взысканная судом неустойка явно превышает проценты за пользование коммерческими банковскими кредитами, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для дополнительного снижения неустойки в отсутствие соответствующих доказательств не имеется, фактически такое снижение означало бы нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана.

Объективных оснований для снижения неустойки по отношению к уже сниженному судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ТСМ" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2016 года по делу N А70-7937/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова