Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-2874/16

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А58-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 года по делу N А58-1131/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Васильева А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вита Техника" (ИНН 66390113131, ОГРН 1056600437783, место нахождения: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Мира, 35, далее - истец, ООО "Компания "Вита Техника") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, 3/1, далее - ответчик, ОАО ХК "Якутуголь") о взыскании 294 276 рублей 53 копеек задолженности по договору поставки от 21.05.2015 N 1588, в том числе 266 406 рублей 92 копейки долга, 12 484 рубля 62 копейки договорной неустойки за период с 04.08.2015 по 12.02.2016, 15 384 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 12.02.2016, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 года по делу N А58-1131/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вита Техника" взыскано 278 891 рублей 54 копейки, в том числе 266 406 рублей 92 копейки долга и 12 484 рубля 62 копейки договорной неустойки за период с 04.08.2015 по 12.02.2016, а также 7 581 рубль 60 копеек расходов по оплате услуг представителя и 8 421 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО ХК "Якутуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании суммы долга в сумме 266 406,92 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследован тот факт, что истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара предоставлена товарная накладная N 243 от 03.08.15, оформленная ненадлежащим образом, поскольку в указанной товарной накладной со стороны грузополучателя стоит подпись лица, полномочия которого не установлены, не указан номер доверенности, а также кем, кому и когда она выдана.

ООО "Компания "Вита Техника" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между ООО "Компания "Вита Техника" (поставщик) и ОАО ХК "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 1588, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Сторонами подписана спецификация от 21.05.2015 N 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2015 N 1 к спецификации), по которой заявлены требования.

Согласно условиям подписанной спецификации поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 671 061 рубль 49 копеек. Условия оплаты - 50 % предоплата, 50 % по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке.

Из материалов дела следует, что истец на основании товарной накладной от 03.08.2015 N 243 поставил ответчику товар на общую сумму 671 061 рубль 49 копеек. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 404 654 рубля 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2015 N 152, от 20.07.2015 N 151, от 17.08.2015 N 883.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 266 406 рублей 92 копейки, что подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2015 N 181 с требованием о необходимости оплаты долга (л.д. 28-33).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки истцом товара на сумму 671 061 рубль 49 копеек по договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 03.08.2015 N 243, составленной по установленной форме (ТОРГ-12 "Товарная накладная").

Договор поставки и товарная накладная содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя, в том числе его подпись с расшифровкой, оттиск печати, идентификационные номера и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

В силу абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Доказательств того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 266 406 рублей 92 копейки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ОАО ХК "Якутуголь" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 года по делу N А58-1131/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев