Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-9532/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А41-100368/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ИТ "Финтех - Консалтинг" - Брилев С.В. по доверенности от 26 октября 2015 года,

от заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия "Зеленый щит" - Кузьмин С.В. по доверенности от 20 ноября 2014 года,

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Муниципальное казенное учреждение г.о. Мытищи Московской области "Лесопарковое хозяйство" - Сибирева Л.С. по доверенности N 623 от 16 февраля 2016 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМО", Общества с ограниченной ответственностью "Нексиа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТ "Финтех - Консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-100368/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИТ "Финтех - Консалтинг" к Муниципальному унитарному предприятию "Зеленый щит", Администрации городского округа Мытищи Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании недействительным постановления, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Нексиа", Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМО", Муниципальное казенное учреждение г.о. Мытищи Московской области "Лесопарковое хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ "Финтех-Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Зеленый щит" (далее - МУП "Зеленый щит"), Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской (далее - кадастровая палата) с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило:

- признать недействительным постановление Главы Администрации муниципального образования "Городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области" об утверждении выбора земельного участка арендатором и согласовании его местоположения; утверждающее схему размещения земельного участка, местоположение которого привязано к определенному адресу или ориентирам (N 1447 от 18 мая 2011 года); о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:52 в аренду МУП "Зеленый щит" (N 3988 от 25 ноября 2011 года); о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:52 в постоянное бессрочное пользование МКУ "Леспаркхоз" (N 1169 от 12 июля 2013 года) и решения комиссии по размещению объектов на территории муниципального образования, касающиеся оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:52 (Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, пр. 159);

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101006:52 (л.д. 67-70 т. 2).

В качестве заинтересованных лиц, в отношении которых предъявлены требования, в деле участвуют МУП "Зеленый щит", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено ходатайство об отказе от требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в связи с отсутствием какого-либо требования к указанному лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя (истца), исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ может быть принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Нексиа", Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМО", Муниципальное казенное учреждение г.о. Мытищи Московской области "Лесопарковое хозяйство".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, прекращено (л.д. 150-152).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИТ "Финтех - Консалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации, ООО "ЛЕМО", ООО "Нексиа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Администрацией Ногинского муниципального района Московской области требования - удовлетворить.

Представитель МУП "Зеленый щит" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 1997 года между Товариществом с ограниченной ответственностью "Дружба" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нексиа" заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого ООО "Нексиа" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 50-12-10-10-7-7 в границах плана, Прилагаемого к Договору, из земель населенных пунктов, площадью 5 181 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 39.

ООО "Нексия" 08 июня 2000 года продало, а ЗАО "Аудиторская фирма "Финтех" купило, земельный участок общей площадью 5 181 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 39, кадастровый номер: 50-12-10-10-7-7.

07 февраля 2014 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101001:50 (предыдущий кадастровый номер - 50-12-10-10-7-7), площадью 5 181 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 39 зарегистрировано ЗАО "ИТ "Финтех-Консалтинг", правопреемником которого является заявитель.

В ходе составления план-схемы с каталогом координат точек привязки спорного земельного участка было установлено, что спорный земельный участок находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:52.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101006:52, площадью 6 117 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, пр. 159, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области".

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:52 установлены на основании постановления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 1447 от 18 мая 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

Администрацией 25 ноября 2011 года издано постановление N 3988 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:52 в аренду МУП "Зеленый щит".

Постановлением администрации от 12 июля 2013 года N 1169 решено предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101006:52 муниципальному казенному учреждению "Лесопарковое хозяйство" в постоянное бессрочное пользование для размещения производственной базы.

Полагая, что утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:52 постановлением администрации от 18 мая 2011 года N 1447, издание постановлений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:52 в аренду МУП "Зеленый щит" от 25 ноября 2011 года N 3988, в постоянное бессрочное пользование муниципальному казенному учреждению "Лесопарковое хозяйство" от 12 июля 2013 года N 1169, а также включение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, нарушает права заявителя в связи с тем, что в границах спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:52 имеется пересечение, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Зарегистрированное право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке не оспорено.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Наличие либо отсутствие факта наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:52 на спорный земельный участок может быть установлено при разрешении спора о праве на земельный участок в определенных границах, но не рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу N А41-100368/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов