Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-31232/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-20238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала N 17 ГУ -Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-20238/16 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей А.Н. Нагорной (75-178)

по заявлению ФАУ "Главгосэкспертиза России"

к Филиалу N 17 ГУ -Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

об оспаривании решения в части,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Главное Управление Государственной Экспертизы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице Филиала N 17) (далее - фонд) о признании недействительным решения от 03.11.2015 N 54 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 28 555,87 руб., выплаченных работнику Гамалею С.К. в связи с предоставлением четырех дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2016 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления учреждению отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что фондом проведена проверка в отношении учреждения, по результатам которой составлен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 29.09.2015 N 54 ОСС Р.

03.11.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении учреждения было вынесено решение от 03.11.2015 N 54 ОСС Р "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которым решено не принимать к зачету расходы учреждения на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 38 227, 65 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Также учреждению 03.11.2015 выставлено требование N 54 ОСС Р в соответствии с которым ему предложено возместить не принятые к зачету расходы.

Решение фонда от 03.11.2015 N 54 ОСС Р "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" оспаривается учреждением в части выводов о непринятии к зачету расходов на сумму 28 555,87 руб., выплаченных работнику учреждения Гамалею С.К. в связи с предоставлением 4-х дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 129, 139, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212), пришел к выводу о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей- инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 1798/10.

Более того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о расчете среднего заработка Гамалея С.К. для целей оплаты дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом.

Представленными учреждением в материалы дела документами подтверждено, что начисление премий учреждением по итогам работы за месяц, квартал, год производилось исходя из фактически отработанного времени в соответствии с положением об оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплатах в учреждении, утвержденного приказом учреждения от 02.12.2011 N 77, что соответствует как положениям ст. 139 ТК РФ, так и абз. 5 и 6 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе.

В апелляционной жалобе фонда указано, что спорные выплаты производятся в рамках трудовых отношений, и поскольку они не упомянуты в ч.ч. 3-7 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, они подлежат обложению страховыми взносами.

Между тем, указанное не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 1798/10, где указано, что в соответствии со ст.262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, неверным является утверждение фонда, что спорные выплаты производятся в рамках трудовых отношений, поскольку, как указано выше, они носят характер государственной поддержки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-20238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин