Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-4746/16

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А75-14886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4746/2016) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 по делу N А75-14886/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений территориального отдела в г. Когалыме о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Банк ВТБ 24") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 16.11.2015 N 350 и постановления о привлечении к административной ответственности от 16.11.2015 N 351, принятых территориальным отделом в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 по делу N А75-14886/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на отсутствие в действиях Банка составов административных правонарушений.

По убеждению подателя жалобы необходимая информация о страховании доводится до сведения заемщиков до заключения кредитного договора, в том числе на сайте Банка и является общедоступной.

Также, по мнению Банка, установление в договоре между банком (залогодержателем) и залогодателем условий о возможности распоряжения заложенным имуществом путем передачи в наем, безвозмездное пользование и прочих только при наличии письменного согласия Банка соответствует требованиям законодательства (статьи 40 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и не нарушает права залогодателя, в том числе не ограничивает права владения и пользования заложенным имуществом.

В письменном отзыве административный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа совместно с прокуратурой города Когалыма проведена проверка кредитных организаций, предоставляющих финансовые услуги на территории города Когалыма, о чем составлена справка. Сведения о выявленных нарушениях направлены прокурором города Когалыма в территориальный отдел города Когалыма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для принятия мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

В результате проверки установлено, что в операционном офисе ПАО "Банк ВТБ 24" по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 19/1 отсутствует информация о страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, что является нарушением статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", пункта 5.1.7 правил предоставления погашения кредита, являющихся приложением к договору от 08.09.2015 N 634/2815-0000096.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2015 N 350.

16.11.2015 уполномоченным лицом административного органа в отношении ПАО "Банк ВТБ 24" принято постановление N 350 о назначении банку административного наказания в предупреждения.

Также в результате проверки установлено, что в договорах N 625/002-0248178, N 625/0002-0244659 и в правилах предоставления погашения кредита, являющихся неотьемлемой частью договоров, установлен размер неустойки 0,6 процентов от суммы невыполненных обязательств, в договорах N 625/0002-0248178, N 625/0002-0244659 размер неустойки установлен в размере 0,1 процентов за день. Установленные размеры неустойки значительно превышают учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем неустойка в таком размере является нарушением статьи 395, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в пункте 5.1.15 правил предоставления погашения кредита, являющегося приложением к договору от 08.09.2015 N 634/2815-0000096, содержится условие о запрете заемщику отчуждать объект недвижимости, передавать его в последующую ипотеку, сдавать объект недвижимости в наем, передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования им, распоряжаться объектом недвижимости иным образом, в том числе осуществлять постоянную / временную регистрацию новых жильцов в предмете ипотеки без получения предварительного письменного согласия кредитора (банка). По убеждению административного органа названные условия кредитного договора ущемляют законные права потребителей, в связи с чем являются недействительными.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2015 N 351.

16.11.2015 уполномоченным лицом административного органа в отношении ПАО "Банк ВТБ 24" принято постановление N 351 о назначении банку административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями N 350 от 16.11.2015 и N 351 от 16.11.2015, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данной норме корреспондируют положения пункта 4 статьи 12 названного закона, согласно которому отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) предполагается.

Материалами дела подтверждается и не оспорено банком, что при заключении кредитного договора от 08.09.2015 N 634/2815-0000096 заемщиком подписано заявление о присоединении к программе страхования. Пунктом 5.1.7 правил предоставления погашения кредита, являющихся приложением к названному договору, предусмотрен порядок ознакомления с информацией о страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, посредством размещения информации о таких компаниях на официальном сайте и информационных стендах в структурных подразделениях банка.

Между тем сведения о страховых компаниях на момент проверки в структурном подразделении банка в городе Когалыме отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении N 350 от 02.11.2015, письмом территориального отдела в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.09.2015, справкой должностного лица прокуратуры города Когалыма и не оспорено банком.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие сведений о страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, на информационном стенде в структурном подразделении являлось препятствием для потребителя в выборе страховой компании.

Доводы подателя жалобы о размещении информации на информационном сайте не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о соблюдении требований закона, так как такое размещение не соответствует требованиям статьи 8, статьи 10 закона "О защите прав потребителя", так как не является наглядной и доступной для потребителя, а так же своевременной, то есть доступной при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах отсутствие информации о страховых компаниях на стенде правильно квалифицированы административным органом как нарушение права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как выше указано, ПАО "Банк ВТБ 24" так же привлечен к ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Названной нормой преследуется включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По суждению административного органа со ссылкой на статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк незаконно включил в кредитные договоры N 625/002-0248178, N 625/0002-0244659, N 625/0002-0248178, N 625/0002-0244659 неустойку, значительно превышающую размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных правил, предписывающих устанавливать неустойку в кредитных договорах в каком-либо соотношении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых/01, процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы надзорного органа о включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей, в указанной части не основаны на нормах закона и не свидетельствуют о нарушении банком части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 5.1.15 правил предоставления погашения кредита, являющегося приложением к договору от 08.09.2015 N 634/2815-0000096, установлено условие о запрете заемщику отчуждать объект недвижимости, передавать его в последующую ипотеку, сдавать объект недвижимости в наем, передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования им, распоряжаться объектом недвижимости иным образом, в том числе осуществлять постоянную / временную регистрацию новых жильцов в предмете ипотеки (за исключением случаев, предусмотренных законодательством) без получения предварительного письменного согласия кредитора (банка).

В пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Кроме того членами семьи могут быть признаны другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Права членов семьи собственника соответствуют основным началам семейного законодательства, закрепленным в статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Право собственника жилого помещения на вселение в жилое помещение членов семьи не влечет обременения жилого помещения правами вселенного лица, в связи с чем возможность ограничения таких прав собственника в целях обеспечения прав залогодержателя не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же не предусмотрена Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства является мерой, установленной законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Тем самым регистрация по месту жительства или по месту пребывания является обязанностью граждан Российской Федерации.

Между тем пунктом 5.1.15 правил предоставления погашения кредита, являющегося приложением к договору от 08.09.2015 N 634/2815-0000096, установлено обязательное предварительное согласие банка в целях регистрации новых жильцов в предмете ипотеки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое условие не соответствует нормам закона, так как при отсутствии каких-либо ограничений на вселение в жилое помещение членов своей семьи потребитель обязан получить предварительное согласие банка на регистрацию члена семьи в жилом помещении, тогда как такая обязанность установлена законодателем и является безусловной.

При таких обстоятельствах условие договора о предварительном согласовании вопроса о регистрации новых жильцов в жилом помещении не соответствует требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем обоснованно квалифицированы административным органом как нарушение части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Банка о признании незаконными и отмене постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 по делу N А75-14886/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов