Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 07АП-5906/16

г. Томск

22 июля 2016 г.

Дело N А45-11500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (рег. N 07АП-5906/2016(1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 мая 2016 года (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А45-11500/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (ОГРН 1105476007867, ИНН 5404412915), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", Кузовкова Олега Геннадьевича,

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (далее - ООО "Принцип") о взыскании о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша плюс каша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", судебных расходов по уплате государственной пошлины, 99 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 по делу N А45-11500/2015 исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены частично, взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Маша", 1 200 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 с ООО "Принцип" в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 4 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ООО "Маша и Медведь" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Маша и Медведь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на неверное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, а именно статьи 112 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дальнейшем истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он настаивает на ее удовлетворении со ссылками на то, что судебные расходы могут возникать и без участия представителя в заседании. в данном деле представителем проведена реальная работа по сопровождению дела в суде первой инстанции, а именно проведена правовая экспертиза документов, подготовлено исковое заявление, направлено три ходатайства об отложении, заявлены ходатайства об уточнении требований и приобщении дополнительных доказательств. Размер заявленных расходов значительно ниже установленных минимальных ставок в Новосибирской области. Ответчиком не приведено доказательств чрезмерности расходов, у суда не было оснований для снижения размера расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены, имеют непосредственное отношение к данному делу и являются разумными.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 03.03.2015 N 0001/03/ПГ; акт об оказании услуг от 30.11.2015; платежное поручение N 1517 от 03.04.2015 об оплате юридических услуг по договору от 03.03.2015 N 0001/03/ПГ.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, с учетом установленных судом разумных пределов, обоснованной сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 8 000 руб., в том числе стоимость услуг представителя по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления в сумме 3 000 руб., а также 5 000 руб. расходов на услуги представителя по сопровождению судебного процесса, включая услуги по направлению в материалы дела дополнительных доказательств, возражений на исковое заявление.

Определяя указанную сумму, суд обоснованно принял во внимание отсутствие представителя истца в судебных заседаниях по делу, учитывая сопровождение представителем судебного процесса путем направления в материалы дела возражений на отзыв ответчика, представления дополнительных доказательств, возражений на исковое заявление. Действия представителя по сопровождению процесса учтены судом при определении разумной суммы расходов, как и поданные им ходатайство об уточнении исковых требований, из которых было исключено требований о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, ходатайства об отложении заседаний, учитывая названные в ходатайствах причины отложения и о представлении дополнительных доказательств.

Решением от 23.10.2015 исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ООО "Маша и Медведь" были удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 800 руб.

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года по делу N А45-11500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков