Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-8797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф07-9154/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А26-11793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Сарычева Ю.А. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8797/2016) ООО "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 по делу N А26-11793/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Суоярвский район"

к ООО "Орион"

о взыскании,

установил:

администрация муниципального образования "Суоярвский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, общество) о взыскании 359391 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 03.06.2014 по 03.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 иск удовлетворен. Также с ООО "Орион" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10188 руб. за рассмотрение иска.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, письма ООО "Управдом", ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия" от 01.09.2015, утвержденный обществу тариф подтверждают только то, что общество в спорный период оказывало услуги по утилизации и получало плату за них, исходя из утвержденного тарифа, но не факт владения и пользования земельным участком в размере 35001 кв.м. Ответчик полагал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку на общество в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность ООО "Торгстройкамп" по внесению арендной платы; внесение обществом определенных платежей за ООО "Торгстройкамп", как указано в жалобе, было обусловлено исключительно наличием у общества соответствующих обязательств перед ООО "Торгостройкамп". Также ответчик полагал, что взыскание с общества арендной платы исходя из ставки, установленной по итогам аукциона и заявленной конкретным лицом, неправомерно, в таком случае расчет неосновательного обогащения мог бы быть произведен только на основании соответствующего муниципального правового акта; неосновательное обогащение не могло бы превышать сумму в размере 61000 руб. в год.

Администрация в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Орион" (пункты 3, 4 приложения), которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления таких документов суду первой инстанции. Дополнительные доказательства возвращены обществу, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Истец в отзыве на жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как пояснил представитель администрации суду первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 10:16:101703:0079 площадью 35001 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, используется для расположения и эксплуатации городской свалки бытовых промышленных отходов. Между администрацией муниципального образования "Суоярвский район" (арендодателем) и ООО "ТоргСтройКамп" (арендатором) заключен договор от 21.11.2012 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного на территории Суоярвского района (л.д. 25-32). В единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТоргСтройКамп" в связи с ликвидацией. Фактическое пользование земельным участком в период с 03.06.2014 по 03.01.2015 осуществляло ООО "Орион", что подтверждается представленными в материалы дела документами и доказательствами.

Арбитражный суд установил, что ООО "Орион" в период с 03.06.2014 по 03.01.2015 в отсутствие правоустанавливающих документов и каких-либо договоров использовал земельный участок с кадастровым номером 10:16:101703:0079, площадью 35001 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, квартал 133, литера А. В адрес общества "Орион" администрация муниципального образования "Суоярвский район" направила претензию от 31.08.2015 N 3852 с расчетом подлежащей внесению платы за пользование земельным участком, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 16, 17).

Сославшись на использование указанного земельного участка без внесения платы, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Общество полагало, что на ООО "Орион" не может быть возложена обязанность по внесению арендных платежей, поскольку ответчик не является стороной договора аренды.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов использования земли является платность, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт фактического пользования ответчиком в период с 03.06.2014 по 03.01.2015 земельным участком подтвержден материалами дела, включая представление прокуратуры Суоярвского района от 28.11.2014 N 07-08-2014 об устранении нарушений требований земельного законодательства, письмо ООО "Управдом" от 01.09.2015, письмо ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия" от 01.09.2015, также утверждением тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для ООО "Орион" (л.д. 8-15, 18-24).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право общества на спорный земельный участок отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, пришел к правомерному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, и наличии у последнего в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить стоимость такого обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно расчету администрации ответчик сберег денежные средства за период с 03.06.2014 по 03.01.2015 в сумме 359391 руб. 62 коп. Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.

Учитывая, что ответчик использовал спорный земельный участок при отсутствии правовых оснований, при этом арендную плату за пользование данным участком не вносил, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения соответствуют статье 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Орион" предоставлена отсрочка, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 года по делу N А26-11793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орион" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова