Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 11АП-7949/16

г. Самара

22 июля 2016 г.

дело N А55-29821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Астор" - представитель Симбиркин А.А., доверенность от 06.07.2016,

от ответчика акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" и третьего лица Плотникова Ивана Николаевич представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 по делу N А55-29821/2015 (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Астор" (ОГРН 1155958072247, ИНН 5905031413) к акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079), третье лицо: Плотников Иван Николаевич о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (далее- ответчик) о взыскании 2917,02 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9500 руб. расходов на проведение экспертизы, 69 828 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Плотников Иван Николаевич.

Решением от 19.03.2014 с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астор" взыскано 13 209, 02 руб. в том числе, страховое возмещение в размере 2917,02 руб., 9500 руб. - расходы на проведение экспертизы, 792 руб.- неустойка, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 528,37 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

По мнению истца, суд ошибочно посчитал неверным определение истцом периода неустойки, опираясь на дату получения ответчиком уведомления-претензии, то есть 19.11.2015.

Суд необоснованно сослался на часть 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенной в абзаце 2 пункта 55, неустойка начисляется со дня следующего за днем, установленном для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также, суд необоснованно снизил размер расходов на услуги представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак О 330 МВ 163 под управлением Корепова А.М. и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак Н 631 КА 163 под управление Плотникова И.Н.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2014, водитель ВАЗ государственный регистрационный знак Н 631 КА 163 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Плотникова И.Н. застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "ЖАСО" (полис ССС 0307052904).

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное Плотниковым И.Н. требование ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 6115,42 руб.

Плотников И.Н. обратился к независимому оценщику с целью определения суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету N 615/1015с от 22.10.15 ООО "Эксперт-Система Самара" стоимость восстановительного ремонта составляет 9032,44 руб. с учетом износа, а без учета износа - 9604.11 руб.

Плотниковым И.Н. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9500 руб., что подтверждено договором от 21.10.2015.

27.10.2015 между Плотниковым И.Н. и ООО "Астор" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 615/1015с, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления страхового случая.

Невыплата страхового возмещения в указанной части послужила основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 13, 14.1 Закона об ОСАГО признал требования истца о взыскании с ответчика 2917,02 руб. страхового возмещения, 9500 руб. расходов, на проведение экспертизы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку произведенной выплаты за период с 14.06.2014. по 24.11.2015.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данных в пункте 59 постановления (далее- Постановление Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015), согласно которым по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Суд правильно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец неверно определил период неустойки, а, следовательно, и ее расчет, поскольку претензия - уведомление была получена ответчиком 19.11.2015, следовательно, период ее начисления следует исчислять с 20.11.2015 по 24.11.2015. Сумма неустойки таким образом составляет 792 руб. В остальной части неустойки требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.11.2015 N 615/1015с, актом приемки работ по указанному договору, в связи с чем, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая баланс интересов сторон, сумму иска, массовость аналогичных типовых дел и принимая во внимание несложность судебного дела, а также то, что размер взыскания соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер заявленных истцом расходов до 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой

инстанции в обжалуемой части, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 по делу N А55-29821/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина