Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 02АП-5523/16 (ключевые темы: страховая сумма - добровольное страхование - ДТП - судебная экспертиза - восстановительный ремонт) (подтверждено кассацией)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 02АП-5523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф01-5383/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 июля 2016 г.

Дело N А82-8435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Анатолия Федоровича (ОГРНИП: 304761231600020; ИНН: 761200032175)

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2016 по делу N А82-8435/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дробышева Анатолия Федоровича (ОГРНИП: 304761231600020; ИНН: 761200032175)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062; ИНН: 7710026574)

об обязании совершить действие,

установил:

индивидуальный предприниматель Дробышев Анатолий Федорович (далее - истец, заявитель, Предприниматель, ИП Дробышев А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 05.06.2015 к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, Общество, страховая компания, САО "ВСК"), в котором просил обязать ответчика осуществить страховую выплату в размере 185 896 рублей 02 копеек путем направления транспортного средства истца на станцию технического обслуживания, а также о взыскании 2 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 11, 12. 309, 310, 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы необоснованным отказом ответчика произвести выплату истцу денежной суммы в возмещение причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2016 исковые требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд со ссылками на статьи 943, 944 ГК РФ, пункты 7.3.9, 9.2 утвержденных генеральным директором САО "ВСК" от 28.03.2008 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - Правила добровольного страхования) установил, что истец не представил ответчику поврежденное в результате страхового случая транспортное средство для осмотра до его восстановительного ремонта. Поскольку данная обязанность со стороны Предпринимателя выполнена не была, следовательно, ответчик вправе был отказать в выплате страхового возмещения, в том числе путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее также - СТО). Кроме того, по мнению суда, истцом не было доказано, что полученные транспортным средством повреждения (деформация рамы) связаны с рассматриваемым в рамках настоящего дела страховым случаем.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на имеющиеся в деле страховой полис от 27.11.2013, справку о дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) от 22.11.2014, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 22.11.2014, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22.11.2014, заключение от 10.12.2014 N 177/УТ/14 об определении стоимости восстановления транспортного средства, справка от 24.11.2014 о техническом состоянии. Факт ДТП в виде наезда транспортного средства истца на открытый колодец в период действия договора страхования подтверждено материалами. При этом истец указал на заключение от 29.08.2015 N 73/УТ-ЭЦ/15 общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (далее - ООО "Экспертный центр"), которым, по его мнению, подтверждены все полученные транспортным средством истца повреждения в результате ДТП. Заявитель настаивает, что осмотр его транспортного средства не состоялся по вине ответчика. Предприниматель отметил, что поскольку повреждение транспортного средства произошло в период действия договора страхования, то Общество, как страховщик, обязано возместить причиненный истцу ущерб. Кроме того, считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, не отвечает признакам относимости и допустимости. Помимо всего прочего ИП Дробышев А.Ф. оспаривает взыскание с него судебных расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

В развернутом отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" на аргументы истца заявило возражения. Указало, что для осуществления выплаты страхового возмещения необходима причинно-следственная связи между заявленным событием (определяется в соответствии со справкой о ДТП и заявлением на выплату страхового возмещения) и причиненными повреждениями. Общество считает, что повреждение рамы транспортного средства к рассматриваемому страховому событию не относится. Относительно ссылки истца на заключение ООО "Экспертный центр" ответчик обратил внимание, что составной частью данного заключения является акт осмотра транспортного средства от 28.08.205 N 73, который был исключен истцом из числа доказательств. В связи с этим данное заключение является недопустимым доказательством. Транспортное средство истца на осмотр страховой компании предоставлено не было, доказательств опровергающих данный довод в материалах дела не содержится. По вопросу возмещения расходов на оплату судебной экспертизы Общество сослалась на правила статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом изложенного САО "ВСК" просит решение от 24.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из страхового полиса от 27.11.2013 N 13280SB000143 (т.1, л.д.11, 93-94) ИП Дробышев А.Ф. застраховал в САО "ВСК" принадлежащий ему на праве собственности (т.1, л.д.10, 95-96) автофургон-рефрижератор 4732-0000010-51 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком В571АН76 (далее также - автофургон, автомобиль) сроком с 29.11.2013 по 28.11.2014 по рискам "Автокаско", "Авария" на страховую сумму 565 000 рублей 00 копеек. По риску "Автокаско" договор заключен на условиях полного имущественного страхования. Страховая сумма по рискам "Ущерб" "Аварии" является неснижаемой. Размер ущерба определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и/или ДО. Условиями договора страхования стороны определили, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" в случае частичного повреждения транспортного средства производится путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТО в порядке, предусмотренном Правилами добровольного страхования (т.1, л.д.164-187), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

22.11.2014 примерно в 18 часов 10 минут ИП Дробышев А.Ф., управляя автофургоном в районе дома N 3 по ул. Вокзальной г. Углича Ярославской области, совершил наезд на открытый колодец, в результате чего автомобиль получил повреждение правой передней покрышки. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2014 (т.1, л.д.12), определением от 22.11.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.15, т.2, л.д.45).

24.11.2014 истцу была выдана справка о техническом состоянии автофургона, составленная индивидуальным предпринимателем Сальниковым Александром Владимировичем (т.1, л.д.16, 22, 98, 139), согласно которой при осмотре автофургона, поврежденного в результате ДТП, было выявлено следующее: рама автофургона повреждена в результате ДТП, в вертикальной плоскости правый передний угол рамы перекошен на 40 мм, в горизонтальной плоскости правый передний угол сместился на 25 мм; деформация диска колесного правого переднего; грыжа автошины переднего правого колеса; деформация кулака поворотного справа; продольный люфт ступицы правой передней; деформация подрамника.

28.11.2014 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением N 2804184 о наступлении страхового события (т.1, л.д.92). В уведомлении от 01.12.2014 N 2628 (т.1, л.д.27, 99) ответчик для принятия решения по заявлению истца просил последнего предоставить поврежденный в результате ДТП (наезда на препятствие) автофургон для осмотра 05.12.2014 в 10 часов 00 минут по указанному истцом адресу и сообщил Предпринимателю, что в случае непредставления транспортного средства на осмотр у страховой компании будут отсутствовать правовые основания для признания события страховым и выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем сначала на основании заключенного 03.12.2014 договора на оказание оценочных услуг N 177/УТ/14 по заказу ИП Дробышева А.Ф. индивидуальным предпринимателем Даниловой Марией Андреевной (далее - оценщик) были произведены осмотр и оценка стоимости восстановления автомобиля. Из заключения от 10.12.2014 N 177/УТ/14 (т.1, л.д.17-21) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 185 896 рублей 02 копейки. При этом в перечне повреждений, прилагаемом к заключению (т.1, л.д.19), отражена необходимость замены деформированной рамы кузова. Услуги оценщика оплачены истцом в размере 2 500 рублей 00 копеек по квитанции от 10.12.2014 (т.1, л.д.26).

15.12.2014 автомобиль истца был осмотрен в присутствии ИП Дробышева А.Ф. экспертом Регионального агентства независимых экспертиз Румянцевым А.А. Результаты осмотра зафиксированы актом от 15.12.2014 N 151214760201 (т.1, л.д.101-102, т.2, л.д.44), подписать который истец отказался. При осмотре эксперт установил, что автомобиль имеет дефекты эксплуатации, следы ремонта и повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (событию), а также обнаружил: на момент осмотра на транспортном средстве установлена покрышка переднего правого колеса КИ-111 8.25 R20, повреждений, относящихся к заявленному событию, не обнаружено. Со слов владельца поврежденная покрышка была деформирована, на осмотр не предоставлена. Повреждений диска переднего правого колеса не обнаружено. Со слов владельца произведена замена, так как в результате заявленного события на диске имелась деформация. На осмотр поврежденный диск не предоставлен. Также не обнаружено видимых повреждений подвески передней и рамы. Эксперт заключил, что повреждений относящихся к данному ДТП на автомобиле не обнаружено.

17.12.2014 САО "ВСК" направило в адрес истца письмо N 27466 (т.1, л.д.28, 116), в котором сообщило, что по делу о страховой выплате Предприниматель не предоставил страховой компании для осмотра поврежденный в результате ДТП 22.11.2014 автомобиль, в связи с чем у САО "ВСК" отсутствуют правовые основания для признания произошедшего 22.11.2014 случая страховым и выплаты страхового возмещения. Отказ страховой компании побудил Предпринимателя обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу в материалы дела представлено заключение от 29.08.2015 N 73/УТ-ЭЦ/15 независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО "Экспертный центр" по заказу истца (т.1, л.д.123-145), где расчетная стоимость восстановительного ремонта указана в размере 52 500 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа указан равным 43 800 рублям 00 копейкам. По калькуляции к заключению (т.1, л.д.135) стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 185 896 рублей 02 копейки.

25.09.2015 специалистом по осмотру Регионального агентства независимых экспертиз Батуриным Д.Ю. произведен дополнительный осмотр автомобиля, зафиксированный в акте N 250915760101, оригинал которого имеется в деле (т.1, л.д.213, 217-218). При осмотре выявлены дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (событию): передние крылья, двери, передняя панель имеют повреждения ЛКП в виде очаговой коррозии; панели правой и левой боковины фургона деформированы; кожух ак6 трещина; рама имеет деформацию левого лонжерона в средней части от другого события, подрамник деформирован левый лонжерон в средней части от другого события; капот деформация справа. При осмотре обнаружены следующие повреждения: рама - деформация левого лонжерона в виде складки в средней части; лонжерон рамы правый и поперечины рамы - повреждения не обнаружены. Надрамник (основание фургона) - деформация левого лонжерона надрамника в виде складки в противоположную сторону относительно повреждений на раме. Покрышка КИ-111 8,25 R20 имеет сквозной разрез по борту, отличается от остальных покрышек, установленных на транспортном средстве по марке и модели. Специалист по осмотру указал, что, исходя из локализации и характера повреждений, они не могут относиться к ДТП, произошедшему 22.11.2014.

Определением от 02.10.2015 (т.1, л.д.261-263) Арбитражным судом Ярославской области удовлетворено ходатайство САО "ВСК" (т.1, л.д.146-148) и назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой эксперту следующих вопросов: имеются ли на транспортном средстве повреждения колесного диска переднего правого, покрышки, подвески и рамы, относящиеся к ДТП от 22.11.2014; если на транспортном средстве имеются повреждения, причиненные в результате ДТП от 22.11.2014, то какие ремонтные воздействия необходимы для их устранения и какова стоимость данных ремонтных воздействий на дату ДТП; соответствует ли механизм ДТП 22.11.2014 характеру повреждений рамы транспортного средства? Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское экспертное бюро" (далее - ООО "Ярославское экспертное бюро").

25.01.2016 в порядке статьи 86 АПК РФ ООО "Ярославское экспертное бюро" во исполнение определений арбитражного суда от 02.10.2015, 05.11.2015 (т.1, л.д.261-263, 277, т.2, л.д.3) в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы от 21.01.2016 N 79121503 (т.2, л.д.8-25). Согласно заключению судебной экспертизы на автофургоне отсутствуют повреждения колесного диска переднего правового, покрышки, подвески и рамы, относящиеся к ДТП от 22.11.2014; с учетом исследования по первому вопросу, поставленному эксперту, механизм ДТП 22.11.2014 не соответствует характеру повреждений рамы транспортного средства.

Установленные фактические обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем в иске ИП Дробышеву А.Ф. было отказано. Второй арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по доводам, изложенный в жалобе, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исзходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами гражданского законодательства о договоре страхования, закрепленными в статьях 927-979 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

САО "ВСК", будучи страховщиком по рискам КАСКО (ущерб, авария, хищение), является обязанным лицом перед ИП Дробышевым А.Ф..

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заключая договор страхования от 27.11.2013 N 13280SB000143 (т.1, л.д.11, 93-94), страхователь подтвердил получение указанных в полисе Правил добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. На основании пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, поскольку в страховом полисе сторон имеется ссылка на Правила страхования (т.1, л.д.164-187), по смыслу приведенных норм условия последних обязательны для сторон договора страхования.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Правил добровольного страхования страховой случай по риску "Автокаско" стороны определили как повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) транспортного средства в том числе по обстоятельству ДТП. При этом в пункте 4.3.6 Правил добровольного страхования указано, что повреждение либо утрата деталей, частей и принадлежностей транспортного средства, повреждение или отсутствие которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, имеющим признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, к страховым случая не относится.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктами 8.1.3, 8.1.4, 8.1.5 Правил добровольного страхования установлено, что факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены в случае ДТП - справкой о ДТП по действующей форме; оригиналами или копиями протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования водителей на наличие опьянения, а также заключения судебно-медицинской экспертизы. Обязанность по предоставлению указанных документов возлагается на страхователя. Размер ущерба определяется страховщиком либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности; либо на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества: на СТО, рекомендованной страховщиком, или на СТО, указанной страхователем - только в том случае, если ремонт транспортного средства на упомянутой СТО письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В смету (калькуляцию) не включается стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, не связанного со страховым случаем.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам приведенных процессуальных норм заключение судебной экспертизы ООО "Ярославское экспертное бюро" (т.2, л.д.8-25) в совокупности с другими документами, в частности, справкой о ДТП от 22.11.2014 справкой о ДТП от 22.11.2014 (т.1, л.д.12), определением от 22.11.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.15, т.2, л.д.45) и заключениями независимых экспертов, представленных истцом (т. 16, 17-21, 22, 98, 123-145), суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о недосказанности со стороны истца причинно-следственной связи между выявленными в ходе осмотра автомобиля повреждений с произошедшим 22.11.2014 ДТП. Заключение проведенной ООО "Ярославское экспертное бюро" в присутствии заявителя судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства. Квалификация судебного эксперта отвечает необходимым условиям, допускающим его к проведению независимой технической экспертизы транспортных средств. Сделанные в заключении судебной экспертизы выводы судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за предоставление заведомом ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации, в том числе, пояснениях непосредственно самого Предпринимателя.

Ссылка заявителя на представленное им заключение ООО "Экспертный центр" от 29.08.2015 N 73/УТ-ЭЦ/15 (т.1, л.д.123-145) судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 28.08.2015 N 73 (т.1, л.д.137-138), исключенного из числа доказательств по заявлению истца (т.1, л.д.209-210). Кроме того, сам осмотр проводился в отсутствие представителя ответчика.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ИП Дробышев А.Ф. доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представил, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование своих возражений относительно заключения судебной экспертизы не заявил, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 Правил добровольного страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если: наступившее событие не является страховым случаем, страхователем не выполнены требования, изложенные в пунктах 7.2.1, 7.3.7-7.3.10 Правил добровольного страхования, в том числе представить на осмотр эксперту страховщика транспортное средство до его восстановительного ремонта; страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причиненного вреда.

С учетом изложенного признаков недобросовестности со стороны ответчика, отказавшего в страховой выплате истцу, в данном случае не усматривается.

Относительно взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу статей 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина, а также судебные издержки, в частности денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт. Факт несения ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 07.10.2015 N 121 (т.1, л.д.259). Апелляционный суд отмечает, что в данном случае речь идет о расходах, связанных именно с проведением самой судебной экспертизы, а вынесенное экспертом заключение является лишь ее составной частью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание документальное подтверждение спорных расходов и отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности, а также учитывая, что произвольное уменьшение судебных расходов и, как следствие, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон, суд, первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя судебные расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и соответственно не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Ярославской области в рамках настоящего дела, не усматриваются. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2016 по делу N А82-8435/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова