Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7596/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-1481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2016 года

по делу N А60-1481/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянстрейд-НТ" (ОГРН 1146623006001, ИНН 6623104680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянстрейд-НТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015" (ответчик) о взыскании 619 540 руб., задолженности по оплате выполненных работ, в рамках договора подряда N 20150720/1/34 от 20.07.2015.

Помимо этого истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 495372 руб. задолженности по договору подряда, 12312 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец выполнил работы не в соответствии с проектной документацией и техническим заданием к договору, полагает, что данные работы выполнены с недостатками.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не был учтен довод ответчика о снижении суммы задолженности, на сумму неустойки, начисленной в соответствии с п.п.8.2, 8.3 договора.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 20150720/1/34, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных конструкций окон, ворот, дверей на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил" в строгом соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется техническим заданием (Приложение N 1), спецификацией (Приложение N 2), проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора, работы предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме и представлены к приемке заказчиком не позднее 25 августа 2015 года. Стороны вправе утвердить график производства работ, который с момента подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В дополнительных соглашениях N 1 от 28.07.2015, N 2 от 07.08.2015, N 3 от 11.08.2015, N 4 от 24.08.2015 и N 5 от 14.09.2015, стороны согласовали перечень дополнительных работ.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.08.2015, определяется согласно спецификациям и составляет 1241680 руб. Стоимость является твердой, изменению не подлежит, какие-либо коэффициенты и индексы к стоимости работ не применяются. Стоимость работ подрядчика включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами в установленном договором порядке актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при условии передачи заказчику всей исполнительно-технической и производственной документации в отношении выполненных работы, отчета расходования сырья (материалов) согласно п. 1.3 договора, а также при условии поступления от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и счетов на оплату, за вычетом ранее произведенных авансовых платежей.

Согласно п. 3.5 договора, заказчик вправе не оплачивать и удерживать 10% от стоимости договора до момента ввода в эксплуатацию объекта указанного в п. 1.1 договора, и подписания соответствующего акта, а также до момента устранения выявленных недостатков работ и получения заключения соответствующего государственного органа о соответствии построенного/реконструируемого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как следует из п. 6.3, 6.4 договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их приемки. Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ в случае обнаружения недостатков в их результате, в т.ч. при отсутствии указанных в п.6.2 договора документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ.

Из п. 8.1, 8.2, 8.3 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Заказчик вправе удерживать сумму неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном настоящим договором, из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику. Оплата по актам выполненных работ осуществляется за вычетом неустойки с уведомлением подрядчика.

09.09.2015 от заказчика в адрес подрядчика поступил мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Из содержания отказа следовало, что при приемке работ заказчиком установлено отклонение результата работ от требований технического задания, а также предложено подрядчику устранить допущенные нарушения. Подрядчик, согласившись с требованиями заказчика, устранил допущенные нарушения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 20150720/1/34 от 20.07.2015 подрядчиком в адрес заказчика 24.09.2015 письмом N 1 были направлены акты о приемке выполненных работ N 1-5 от 21.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1-5 от 21.09.2015, счета-фактуры, а также счета на оплату всего на сумму 1241680 руб., с просьбой подписать и вернуть данные документы

В ответ на указанное письмо, заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, указав на то, что дополнительное соглашение N 5, не подписано сторонами.

Заказчиком произведена частичная оплата за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 309 от 27.07.2015, N 404 от 19.08.2015, N 405 от 19.08.2015, N 406 от 19.08.2015 всего на сумму 622140 руб.

28.10.2015 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с требованиями подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату стоимости выполненных работ. Указав при этом, что задолженность за выполненные работы составляет 619 540 руб. данная претензия была получена заказчиком 11.11.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 29.10.2015.

Заказчик акты приемки работ не подписал, стоимость предъявленных к приемке работ не оплатил, претензионных требований подрядчика не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу от подписания направленных в его адрес актов приемки работ, доказанности фактического выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, при определении размера основного долга уменьшил размер задолженности с учетом условий пункта 3.5 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доводы заявителя о том, что выполненные работы не соответствуют с проектной документацией и техническому заданию, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный характер, в результате чего выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по оплате работ.

В соответствии с п. 3.5 договора, заказчик вправе не оплачивать и удерживать 10% от стоимости договора до момента ввода в эксплуатацию объекта указанного в п. 1.1 договора, и подписания соответствующего акта, а также до момента устранения выявленных недостатков работ и получения заключения соответствующего государственного органа о соответствии построенного/реконструируемого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, обязательств по оплате 10% от суммы договора - 124168 руб. не наступило.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, определенного без учета 10% гарантийного удержания, являются верными.

Довод ответчика о снижении суммы задолженности, на сумму неустойки, начисленной в соответствии с п.п.8.2, 8.3 договора судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из буквального прочтения п. 8.3 договора, согласно которому оплата по актам выполненных работ осуществляется за вычетом неустойки с уведомлением подрядчика, ответчик, заявляя требования о снижении размера основного долга на сумму начисленной неустойки, доказательств направления уведомления в адрес подрядчика об удержании неустойки суду первой инстанции не представил.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-1481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-2015" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова