Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 14АП-5647/16

г. Вологда

22 июля 2016 г.

Дело N А13-3891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максимум" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года по делу N А13-3891/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Максимум" (ОГРН 1143528006302, ИНН 3528215257, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 82, пом. 4Н; далее - ЗАО "Максимум") о взыскании 1762,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 10.03.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Максимум" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 01.04.2015 N 495/Э (листы дела 17-21) ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" (теплоснабжающая организация) обязуется отпускать через присоединённую тепловую сеть коммунальный ресурс (тепловую энергию), а ЗАО "Максимум" (потребитель) принимать и оплачивать тепловую энергию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за январь 2015 года, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании задолженности и просил удовлетворить иск в части взыскания процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия оплачена ЗАО "Максимум" с нарушением установленного договором срока.

В с связи с просрочкой оплаты являются обоснованными исковые требования о процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 26.02.2016 по 01.03.2016 в сумме 1762,54 руб.

Арифметическая часть представленного истцом расчёта процентов ответчиком не оспаривается, контррасчёт не представлен.

ЗАО "Максимум" в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него и истца отсутствовали какие-либо финансовые взаимоотношения, поскольку расчёты за теплопотребление собственники жилых помещений производили напрямую ООО "Газпром теплоэнерго Вологда". При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за просрочку оплаты потребленных ресурсов.

Данные доводы являются необоснованными.

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признаётся выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация как сторона по договору с ресурсоснабжающей организацией не освобождается от обязанности погасить долг перед ней, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерными.

Оснований для применения положений статей 401, 406 ГК РФ у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года по делу N А13-3891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максимум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова