Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 19АП-5158/15

г. Воронеж

19 июля 2016 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/-4077 от 18.02.2016, удостоверение УРN 489178,

от ООО "Каргилл", конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харькова А.А. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каргилл" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016 по делу N А48-5865/2014 (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Орловская объединенная зерновая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил ООО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1145749010670, ИНН 5752203905) на АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении должника - АО "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением от 09.11.2015 суд освободил Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" и утвердил конкурсным управляющим должника Харькова А.А.

Впоследствии конкурсный кредитор ООО "Каргилл" обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Каргилл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016 отменить и назначить экспертизу по выявлению признаков преднамеренного банкротства в отношении должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Пункт 2 статьи 34 указанного Закона наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Ходатайствуя о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, ООО "Каргилл" указало на то, что, несмотря на вывод арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, правоохранительные органы не приняли решения ни о возбуждении уголовного дела, ни об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению кредитора, установление признаков преднамеренного банкротства и правомерности действий руководства должника имеет важное значение в связи с нахождением на рассмотрении суда многочисленных обособленных споров, в том числе касающихся оспаривания сделок должника. Длительное ожидание результатов рассмотрения правоохранительными органами заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве должника, может привести к принятию судебных актов, нарушающих требования законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "Каргилл" ссылается на то, что проведение экспертизы по определению признаков преднамеренного банкротства позволит установить дату возникновения признаков несостоятельности и определить правомерность действий руководства, данные обстоятельства имеют значения для разрешения споров в рамках дела о банкротстве (об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о причинении убытков действиями, о привлечении к уголовной ответственности лиц при наличии состава преступления - преднамеренное банкротство).

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Положениями абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3, статьи 67, пункта 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Основной целью выявления признаков преднамеренного банкротства является выявление сделок, за счет оспаривания которых может быть пополнена конкурсная масса, а также выявление оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 11 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу N А48-5865/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению кредитора, следовательно, отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий использовал все имеющиеся на тот момент в его распоряжении документы, на основании которых и был сделан вывод о том, что дальнейшее продолжение хозяйственной деятельности приведет с большой долей вероятности только к убыткам, имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временный управляющий должника и заявитель по делу о банкротстве при рассмотрении отчета временного управляющего приводили доводы о принадлежности должнику на дату введения процедуры наблюдения имущества балансовой стоимостью 368 680 000 руб., а также уменьшении размера активов должника с 2013 по 2014 годы на 335 429 000 руб. (с 704 109 000 руб.) в связи с совершением сделок с неравным встречным предоставлением (сделок по выводу активов).

Анализ сделок должника был представлен суду 10.08.2015. При этом временным управляющим было указано на отсутствие документов, подтверждающих совершение сделок, по причине непередачи их руководителем должника. В связи с чем указанный анализ сделок преимущественно представляет собой перечисление договоров, заключенных должников в течением трех лет до введения процедуры наблюдения.

Временным управляющим был также сделан вывод о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Впоследствии, после получения ответов от регистрирующих органов, временным управляющим была проанализирована деятельность должника, в том числе сделки, совершенные должником. Было установлено, что в период с 01.01.2014 по 01.01.2015 произошло сокращение внеоборотных активов баланса на 62 930 000 руб., дебиторской задолженности - на 71 320 000 руб., произошло сокращение валюты баланса с 704 109 000 руб. в 2013 году до 368 680 000 руб. в 2014 году.

Временным управляющим должника сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства (л.д.43-49), управляющим в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил по результатам полученного заключения, направлено заявление о проведении проверки наличия в действиях руководителей Акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195, 196 УК РФ в УЭБиПК по Орловской области, на основании которого в настоящее время проводится проверка.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в том случае, если арбитражный управляющий уклонился от исполнения соответствующей обязанности, если временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, либо если подготовленное заключение является недостоверным. При этом Закон о банкротстве не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием анализа финансового состояния должника, отчета, заключения.

В данном случае вопрос о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника рассмотрен временным управляющим должника в соответствии с положениями действующих нормативных актов, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства АО "Орловская объединенная зерновая компания".

Ходатайствуя о проведении экспертизы, заявитель должен обосновать причины недостоверности выводов временного управляющего, изложенных в заключении.

Между тем, ООО "Каргилл" не выразило несогласия с выводами временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, не оспорило выводы, приведенные в заключении, не пояснило, что должно быть подтверждено либо опровергнуто заключением эксперта.

Судом области также учтено, что в настоящее время конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника, которые были проанализированы в заключении временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором не обосновано, каким образом проведение экспертизы повлияет на настоящее дело о банкротстве, в связи с чем, правомерно не усмотрел необходимости в проведении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства АО "Орловская объединенная зерновая компания".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии трех анализов финансового состояния должника, два из которых сделаны временным управляющим, один - кредитором, которые носят взаимоисключающий характер, о необходимости выявления обстоятельств, которые будут необходимы суду при вынесении решения о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а также ссылка на п. 2 ст.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как несостоятельные и заявленные без учета совокупности установленных обстоятельств по делу.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства должно быть мотивированным и обоснованным, то есть содержать ссылку на конкретные обстоятельства, в связи с которыми заявитель считает необходимым проведение такой экспертизы.

ООО "Каргилл" не представлено никаких пояснений и документов, из которых бы следовало, что именно должно являться предметом исследования, какие действия (бездействие) руководителя или учредителей должника должны быть проверены на наличие признаков преднамеренного банкротства.

Заявитель не указал суду, на основании каких документов должна проводиться экспертиза, учитывая, что у временного управляющего она отсутствует.

Как указывалось выше, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства АО "Орловская объединенная зерновая компания".

Оснований сомневаться в профессиональной квалификации арбитражного управляющего и недостоверности выводов в анализе судом не установлено.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может и должен в необходимых случаях оспорить сделки должника, приведшие его к несостоятельности и в случае удовлетворения иска сформировать конкурсную массу.

В обязанности конкурсного управляющего входит также проверка наличия оснований для привлечения руководителя должника и (или) его учредителей к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, именно конкурсный управляющий является тем лицом, которое обязано выявить признаки преднамеренного банкротства и принять меры для возврата должнику имущества, выбывшего в результате такого банкротства.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что рассмотрение вопроса о соответствии сделок должника и действий органов управления должника действующему законодательству Российской Федерации и наличия оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относится к компетенции арбитражного суда и не может бы разрешен при проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Ходатайство заявителя направлено на получение дополнительных доказательств по делу о банкротстве, тогда как в соответствии с положениями статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы возможно только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что из положений статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность назначить экспертизу в любом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016 по делу N А48-5865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова