Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-14656/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-96438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Староверова А.В., доверенность от 29.12.2015

от ответчика: представителей Куликова В.Б., паспорт, Ан И.П., доверенность от 11.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14656/2016) СНТ "Фауна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-96438/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Фауна"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" (далее - ответчик, Товарищество) задолженности в размере 640 000 руб., пеней в размере 729 043 руб. 08 коп., пеней, начисленных с 17.12.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в связи с оплатой ответчиком задолженности уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 701 728 руб. 08 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном истцом размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а размер неустойки - подлежащим уменьшению в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, размер неустойки должен быть уменьшен судом до размера 80 194 руб. 76 коп., исчисленного с применением двукратной учетной ставки рефинансирования.

Для представления дополнительных доказательств рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал довод жалобы об уменьшении размера неустойки, просил взыскать неустойку, рассчитанную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования 8,25 % годовых, представил расчет неустойки, произведенный с применением указанной ставки.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. По мнению истца, ответчик не доказал, что жилые строения, расположенные на территории садоводства, включены в жилой фонд, в связи с чем расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования 8,25 % годовых является неприменимым.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 73151, согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Рассматривая дело, суд установил, что истец надлежащим образом выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре и своевременно выписывая и направляя ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности, тогда как ответчик нарушал сроки оплаты, установленные пунктом 4.8 договора.

Поскольку до рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил задолженность, исковые требования удовлетворены судом только в части неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 26.07.2015 по 14.12.2015 составляет 701 728 руб. 08 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отклонено судом, требование о взыскании неустойки удовлетворено полностью.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 40 097 руб. 38 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Как следует из содержания договора, заключенного Компанией и Товариществом, последнее заключило договор в интересах членов садоводства.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из содержания норм названного Закона, следует согласиться с Товариществом в том, что оно фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами- садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

В соответствии с Приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ владелец дачного земельного участка имеет право возведения на нем жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации в нем.

То есть в настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N 13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному фонду.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, размер неустойки, предъявленный Компанией по условиям пункта 6.3 договора, следует признать чрезмерным, тогда как размер неустойки, определенный Товариществом по аналогии с жилищным законодательством, - обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ходатайство Товарищества о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Банка России подлежит удовлетворению.

Такое решение суда не входит в противоречие с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данный случай можно отнести к исключительным.

С учетом изложенного решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-96438/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" в пользу Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 40 097,38 рублей неустойки. В остальной части требований по неустойке отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 оставить без изменения.

Взыскать Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" 3 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян