Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-3050/16

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А28-15935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Новосёловой К.Л., доверенность от 21.03.2016года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ампер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 по делу N А28-15935/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению Кировского областного государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН: 4345356132, ОГРН: 1134345009974)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ампер" (ИНН: 4348025347, ОГРН: 1024301306644)

о взыскании неустойки,

установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" (далее - истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ампер" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, Общество) о взыскании 625 352 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.12.2013 N 199 (л.д.76).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 312 676 руб.11 коп. пени, а также 7 753 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, основания для взыскания спорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку заказчик был извещён о невозможности завершения работ в установленный договором срок. Ссылается на письмо Общества от 07.04.2014 N 07/04/14, которым Учреждение было уведомлено в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о необходимости выполнения не учтённых в проектно-сметной документации работ, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по причине временного отсутствия проектных решений, что установлено решением по делу N А28-12080/2014. В дальнейшем договоренности сторон были оформлены дополнительным соглашением от 25.04.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 31 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству сторон в связи с намерением заключить мировое соглашение.

В судебном заседании 13 июля 2016 года был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 20 июля 2016 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

31 декабря 2013 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор N 199 на выполнение в течение 120 календарных дней со дня его заключения работ по ремонту 2-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Захватаева, д.21а (л.д.25-28).

Таким образом, подрядчик принял на себя обязательства по сдаче выполненных работ заказчику в срок до 30 апреля 2014 года.

25 апреля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору в котором срок выполнения работ по нему перенесли на 25 июля 2014 года, а также уменьшили стоимость работ до 7357084 руб. 98 коп.

Основанием для подписания данного соглашение явилось изменение проектных решений при проведении ремонтных работ (л.д. 42).

Работы ответчиком были выполнены в срок, установленный дополнительным соглашением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 4 февраля 2015 года по делу N А28-12080/2014. Указанным решением с Кировского областного государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу ООО "Ампер" было взыскано 772271 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 11680 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на представление прокуратуры Кировской области от 20.03.2015 N 86-07-2015, истец указывает, что дополнительное соглашение к договору является ничтожной сделкой со ссылкой на статью 168 ГК РФ, поскольку повлекло изменение условий исполнения договора, а также нарушение Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденное протоколом заседания наблюдательного совета от 30.08.2013 N 3.

Истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику штрафные санкции за просрочку выполнения работ по договору, что по его расчёту составило 735708 руб. 50 коп. (от стоимости работ по договору 7357084 руб. 98 коп.).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец уменьшил сумму неустойки до 625352 руб. 22 коп. (л.д. 76), расчёт указанной суммы в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смогла пояснить, каким образом, была определена указанная сумма.

Арбитражный суд Кировской области требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично, в сумме 312676 руб. 11 коп., сославшись на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обжалуя данное решение, указывает, что в процессе выполнения работ по ремонту здания им были выполнены дополнительные работы, которые не были учтены проектно-сметной документацией, без которых не возможно было качественное и последовательное исполнение договора. В связи с этим сроки выполнения работ по договору были смещены в сторону увеличения, по причине временного отсутствия проектных решений.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, ответчик просит отказать во взыскании него неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с отсутствием в материалах дела, документов, подтверждающих несвоевременное выполнение работ, рассмотрение жалобы было отложено на 31 мая 2016 года.

Документы, которые истец должен был представить к следующему судебному заседанию, озвученные судом, представлены не были.

Мировое соглашение, ради заключения которого, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, сторонами подписано не было.

Апелляционный суд в данном случае исходит из следующего.

Необходимость выполнения дополнительных работ по договору подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 4 февраля 2015 года по делу N А28-12080/2014. Дополнительные работы были сторонами согласованы, а в последствии и приняты заказчиком.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представитель ответчика в судебных заседаниях ссылалась на то, что в процессе выполнения работ им были выявлены и выполнены работы, не учтённые проектно-сметной документацией, без этих работ не возможно было качественное и последовательное исполнение контракта.

Дополнительные работы были согласованы сторонами. Обе стороны подписали дополнительное соглашение к договору, указав, что оно заключается в связи с изменением проектных решений при проведении ремонтных работ.

В обязанности подрядчика, как это следует из договора, не входила обязанность по разработке проектно-сметной документации для проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении недостатков в технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

За недостатки проектной документации несёт ответственность истец. Не устранение недостатков в проектной документации, влекло за собой ухудшение качества выполненных работ, не способствовало целям, ради которых был заключён контракт.

Работы ответчиком были выполнены в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 25 апреля 2014 года, без замечаний по качеству.

В то время как истец свои обязательства по оплате работ в установленный срок не выполнил, что явилось предметом рассмотрения дела N А28-12080/2014.

В данном случае, истец необоснованно возлагает на ответчика ответственность за просрочку исполнения договора, поскольку им было подписано дополнительное соглашение.

Доказательств того, что подписание дополнительного соглашения связано исключительно с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих работ по договору, истец не представил.

Тот факт, что истец считает дополнительное соглашение недействительным, не означает, того, что ответчик в любом случае должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

Ответственность должна наступать за виновные действия. В данном случае, доказательств вины ответчика в материалах дела нет.

Обязанность представления таких доказательств в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Арбитражный суд Кировской области, уменьшая на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, указав наличие вины обеих сторон, в то же время не указал, в чём заключается вина каждой из сторон.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 4 февраля 2015 года N А28-12080/2015, а также материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска, нет.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области изменению в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ампер" удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 по делу N А28-15935/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова А.Б. Савельев