Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-8246/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А41-14784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эль энд Ти" (ИНН 5010034449, ОГРН 10750100005) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "ИНТЕР" (ИНН:7705516598,ОГРН:1147746806734) - Крысанов Ю.Ю., представитель по доверенности от 15.04.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Инновационные технологии рециклинга" (ИНН:,ОГРН:1147746806734) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-14784/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эль энд Ти" к ООО "ИНТЕР" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" (далее - ООО "Эль энд Ти") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии рециклинга" (далее -ООО "ИНТЕР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 394 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 247 руб. 88 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 11 мая 2016 года по делу N А41-14784/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 60).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНТЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИНТЕР" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ИНТЕР" (далее - исполнитель) и ООО "Эль энд Ти" (далее - заказчик) был заключен договор N 084/14-ИП на прием и размещение отходов от 15.10.2014 г. (далее - договор), предметом которого является оказание заказчику услуг по приему твердых отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности и их размещения на полигоне "Кучино".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2014 г. к указанному договору, договор действовал до 31.12.2015 г. включительно.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена предварительная оплата заказчиком объема твердых отходов производства и потребления, планируемого к размещению.

ООО "Эль энд Ти" перечислило ответчику сумму в размере 3 637 854 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "ИНТЕР" оказало истцу услуги на общую сумму 3 375 460 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей сторон.

За 4 квартал 2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 821 568 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 г.

В 1 квартале 2015 г. ответчик оказал услуги на сумму 1 090 628 руб., а истец перечислил ответчику сумму в размере 531 454 руб.

Указав, что разница между стоимость оказанных ответчиком услуг и оплаченными истцом услугами составила 262 394 руб., истец обратился в суд в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств оказания истцу услуг на заявленную ко взысканию сумму ответчиком также не представлено.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ИНТЕР"указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг на взыскиваемую сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств направления отзыва материалы дела не содержат.

Представленные истцом в обоснование своих требований акты оказания услуг оформлены сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями ГК РФ и подписаны без замечаний по объему, количеству и качеству оказанных услуг. (л.д. 11-13).

Подлинность указанных актов ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, доказательств отсутствия спорной задолженности суду не представил, спорную задолженность по существу и размеру не оспорил, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-14784/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Судья

С.В. Боровикова