Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-5086/16

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А31-10847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской Промышленно-Экологический Комплекс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2016 по делу N А31-10847/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Администрации Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 1054477629161; ИНН 4414010593)

к закрытому акционерному обществу "Костромской Промышленно-Экологический Комплекс" (ОГРН 1114405000016; ИНН 4405008982)

о расторжении концессионного соглашения на право создания "Костромского центра обращения с отходами", заключенного 23.04.2014 между сторонами,

установил:

Администрация Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Костромской Промышленно-Экологический комплекс" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о расторжении концессионного соглашения на право создания "Костромского центра обращения с отходами", заключённого 23.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2016 расторгнуто концессионное соглашение от 23.04.2014 года, заключённое между истцом и ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что истцом не доказано, что задержка в выплате арендной платы является существенным нарушением договора аренды от 28.04.2014 N 1/2014 по смыслу подпункта 7 пункта 100 соглашения от 23.04.2014, следовательно, судом неверно установлены основания расторжения спорного соглашения. Ссылается на просрочку внесения арендной платы в силу объективных причин, что установлено в ходе рассмотрения дела N А31-9681/2015. Считает, что исковое заявление Администрации подлежало оставлению без рассмотрения, так как на дату подачи иска в суд истцом не были предоставлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В частности, претензия Администрации от 15.01.2016 N 4 направлена Обществу, когда иск был принят к производству, а именно в день предварительного судебного заседания; письма Администрации от 25.03.2015 N 47 и 48 не являются доказательством соблюдения указанного порядка, поскольку не содержат информацию о возможном судебном разбирательстве сторон. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В жалобе заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): письмо Общества от 22.04.2016 N 1-04 о продлении сроков реализации концессионного соглашения, Перечень объектов концессионного соглашения, вводимых в эксплуатацию в первую очередь (далее - Перечень объектов).

В приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказано, так как вопреки положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не обосновало невозможность предоставления Перечня объектов в суд первой инстанции, а письмо Общества от 22.04.2016 N 1-04 датировано после принятия судом обжалуемого решения и не может повлиять на его законность и обоснованность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Обе стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 апреля 2014 года по результатам открытого конкурса между истцом (концедент) и ответчиком (концессионер) было заключено концессионное соглашение, в соответствии с условиями которого концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения (далее - объект соглашения), осуществлять деятельность по обращению с отходами, в том числе по сбору, накоплению, утилизации, сортировке, размещению, использованию, переработке бытовых и промышленных отходов III, IV и V класса опасности, медицинских отходов А, Б и Г классов опасности, демеркуризации люминесцентных (ртутных) ламп, образующихся и образовавшихся на территории муниципальных образований Костромской области с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности (л.д.10-27).

Пунктом 60 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по соглашению, в виде (по усмотрению концессионера): предоставления безотзывной банковской гарантии, передачи концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению, - на срок с даты заключения концессионного соглашения до момента ввода в эксплуатацию вновь построенных объектов и реконструкции переданных объектов недвижимости объекта концессионного соглашения, в размере 460 000 000 рублей.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует 25 лет (пункт 61 соглашения).

Во исполнение пункта 25 концессионного соглашения сторонами 28 апреля 2014 года подписан договор N 1/2014 на аренду земельного участка площадью 1200286 кв. м, кадастровый номер 44:07:061902:717 (л.д.48-52); участок передан Обществу по акту приёма-передачи от 28.04.2014 (л.д.58).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении спорного соглашения явились следующие обстоятельства.

Истец указывает, что в ходе исполнения концессионного соглашения ответчиком допущены следующие существенные нарушения условий соглашения, являющиеся в силу положений подпунктов 6 и 7 пункта 100 соглашения основанием для его досрочного расторжения на основании решения суда:

во-первых, Общество допустило существенные нарушения условий договора аренды земельного участка в части внесения арендной платы, поскольку по состоянию на 29.04.2015 года задолженность по арендной плате за период с 01.11.2014 по 29.04.2015 составляет 3 331 594 рубля 40 копеек;

во-вторых, в нарушение положений пункта 60 соглашения концессионером не предоставлено обеспечение исполнения обязательств по соглашению.

Требование Администрации погасить задолженность по арендной плате в сумме 3 331 594 рубля 40 копеек в срок до 25.04.2015 направлено в адрес Общества 25.03.2015 (претензия N 47, л.д.75).

Требование Администрации предоставить обеспечение исполнения обязательств по соглашению в срок до 25.04.2015 направлено в адрес Общества 25.03.2015 (претензия N 48, л.д.76).

Неисполнение указанных претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного соглашения, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к утверждению об отсутствии со стороны концессионера существенных нарушений концессионного соглашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Основания и порядок досрочного расторжения концессионного соглашения от 23.04.2014 предусмотрены пунктом 99 соглашения, а в абзаце втором которого установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок, но не менее 30 (тридцати) календарных дней. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, предупреждение концендента о необходимости исполнения условий пункта 60 соглашения заявлено Администрацией в письме от 25.03.2015 N 48 (л.д.76), где установлен месячный срок для выполнения указанных требований.

Вместе с тем претензия оставлена без ответа, нарушения не исправлены.

Поскольку факт получения указанного письма, как и письма от 25.03.2015 N 47, ответчиком не оспорен, то суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Пунктом 100 заключенного между сторонами концессионного соглашения также определено, что является существенным нарушением концессионером условий соглашения. В числе таких нарушений предусмотрено невыполнение Концессионером пункта 60 Соглашения (подпункт 6 пункта 100 соглашения) и нарушение существенных условий договора аренды земельного участка, заключенного в соответствии с пунктом 25 настоящего Соглашения (подпункт 7 пункта 100 Соглашения).

В ходе рассмотрения настоящего спора нашло подтверждение неисполнение Обществом условий концессионного соглашения о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по соглашению в течение длительного периода, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о существенном нарушении Обществом условий концессионного соглашения.

Доказательства исполнения приведенного пункта соглашения заявителем жалобы суду не предоставлены (статья 65,68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что задержка в выплате арендной платы не является существенным нарушением договора аренды от 28.04.2014 N 1/2014 по смыслу подпункта 7 пункта 100 соглашения от 23.04.2014, правового значения не имеют, поскольку спорное соглашение признано расторгнутым судом первой инстанции по иному основанию.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2016 по делу N А31-10847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской Промышленно-Экологический Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев