Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-21528/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-77781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вино он-лайн АГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-77781/2015 (99-608), принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ООО "Вино он-лайн АГ"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Карышева Т.В. по дов. от 20.10.2015, Саакян Н.Р. по дов. от 01.02.2016;
от заинтересованного лица:	Индриков И.А. по дов. от 04.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вино он-лайн АГ" обратилось в суд к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 22.01.2015 N 11; обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 1 148 022 руб. в счет уплаты текущих платежей по НДС.

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком частично произведен зачет переплаты, пропуском заявителем срока на обращение в суд по оставшейся сумме переплаты.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд сделан неправильный вывод относительно пропуска срока исковой давности.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 23.12.2014 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 900 000 руб. и зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 350 000 руб., отраженной в акте сверки расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.12.2014.

Налоговый орган, проверив наличие заявленной к зачету переплаты решением от 22.01.2015 N 11 отказал в зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 148 022 руб., в связи с пропуском установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока с даты каждого платежа.

Решением УФНС России от 21.05.2015 N 21-19/049297 жалоба общества на решение инспекции от 22.01.2015 N 11 оставлена без удовлетворения (заявление представлено в суд 27.04.2015), что послужило основанием для обращения в суд.

Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12-14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа в течение 10 дней со дня получения заявления. При этом, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок распространяется на любые формы возврата и зачета, включая зачет в счет погашения недоимки по налогам или зачет в счет текущих (предстоящих) платежей.

Факт наличия переплаты установлен и не оспаривается ответчиком.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Учитывая установленный статьями 78 и 79 НК РФ трехлетний срок на зачет переплаты с даты декларации за соответствующий период ее образования, а также дату представления заявления о зачете от 23.12.2014, суд считает, что:

- в отношении переплаты 2008 - 2010 годов в размере 3 157 681 руб., образовавшейся по срокам 28.03.2009, 28.03.2010 и 28.03.2011, в счет которой были произведены зачеты недоимки возникшей за 2011 год по сроку 28.03.2012 в размере 701 954 руб. и за 2013 год по сроку 28.03.2014 в размере 198 284 руб., что уменьшило ее по состоянию на 28.03.2014 до 2 530 387 руб., установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на ее зачет истек 28.03.2014, в связи с чем, на дату подачи заявления и на дату обращения в суд данный срок пропущен, следовательно, основания для зачета налога у суда не имеется;

- в отношении переплаты 2012 года в размер 272 944 руб., образовавшейся по сроку 28.03.2013, в счет которой были произведен зачет недоимки возникшей за 2014 год по сроку 28.03.2015 в размере 112 274 руб., что уменьшило ее по состоянию на 28.03.2015 до 160 670 руб., установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на ее зачет на дату подачи заявления о зачете (23.12.2014) не истек.

При этом, данная переплата в размере 160 670 руб., образовавшаяся в 2012 году по сроку 28.03.2013, была обоснованно и правомерно зачтена налоговым органом по решению от 11.03.2015 N 2332 вместе с оставшейся незаконно зачтенной переплатой 2008 - 2010 года в размере 886 496 руб. (всего по решению в счет уплаты НДС зачтена переплата в размере 1 047 166 руб.), в связи с чем, в данном части требование общества добровольно удовлетворено инспекцией и оснований для повторного зачета этой же суммы переплаты у суда не имеется.

Из представленных документов следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии у него спорной переплаты следует считать даты представления первичных деклараций за 2008 - 2010 год, то есть 28.03.2009, 28.03.2010, 28.03.2011, в связи с чем, никаких оснований для восстановления пропущенного срока на зачет переплаты указанных периодов в размере 1 148 022 руб. у суда не имеется.

Довод Общества, что оно узнало о переплате в момент получения акта сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам и взносам от 22.12.2014, а также представление в 2012 году уточненных деклараций за 2008 - 2010 годы, являющих основанием для возникновения переплаты, судом в качестве основания для восстановления трехлетнего срока на обращение в суд не принимается в виду следующего.

Положения статей 78 и 79 НК РФ, с учетом установленной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом (зачетом) переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон и Президиум ВАС РФ связывает дату представления первичной отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.

При этом, подача в последствии уточненной отчетности в виду ошибок при исчислении, в отсутствии иных объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности узнать реальные данные о сумме налога подлежащем уплате за период, не влияет на момент, когда налогоплательщик должен был обнаружить переплату.

Сам по себе факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, равно как и вынесения решения об отказе в возврате переплаты является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.

Суд также учитывает, что налогоплательщику было известно о реальном размере переплаты за 2008 - 2010 годы в период до истечения установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока, в виду ежегодного составления и получения от налогового органа актов сверки, в том числе на 01.11.2011 от 21.11.2011, по состоянию на 01.11.2012 от 26.11.2012 и по состоянию на 01.04.2013 от 19.04.2013, с отраженной в них переплатой по налогу.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-77781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев