Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-9924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-11014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180): не явились;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года

по делу N А60-11014/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее заинтересованное лицо, Департамент) от 09.12.2015 N 331-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что предписание вынесено в отсутствие надлежащих доказательств нарушения обществом положений природоохранного законодательства и законодательства в области обращения с отходами, поскольку общество не осуществляет размещение отходов; предписание не содержит указаний: на временной период, за который необходимо произвести начисления и перечисление платы за НВОС; на количество сверхлимитного размещения отходов солей; на конкретную сумму, подлежащую уплате, следовательно, предписание незаконно. Также приводит довод о наличии грубых нарушений при проведении проверки, влекущих незаконность ее результатов, в том числе ч. 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2015 по 09.12.2015 департаментом на основании приказа от 01.12.2015 N 1576 проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 28.05.2015 N 90-1. Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2015 N 331.

По результатам данной проверки установлено невыполнение предписания от 28.05.2015 N 90-1.

На этом основании департамент выдал обществу новое предписание от 09.12.2015 N 331-1, которым обязал произвести исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным законом порядком, установив срок для его исполнения - до 20.06.2016.

Полагая, что предписание департамента является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оспариваемое предписание соответствует по своему содержанию ранее выданному предписанию от 28.05.2015 N 90-1, невыполнение которого явилось основанием для вынесения по итогам настоящей проверки оспариваемого в настоящем деле предписания N 331-1 от 09.12.2015.

Правомерность предписания Департамента от 28.05.2015 N 90-1 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-40319/2015.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражными судами всех инстанций по делу N А60-40319/2015, являются преюдициальными для данного дела и не требуют доказывания вновь.

Следовательно, законность вынесения предписания от 09.12.2015 N 331-1 также подтверждена.

Доводы апеллятора об отсутствии указания в предписании периода, за который подлежит исчислить и уплатить платежи, подлежат отклонению, поскольку обязанность исчисления и уплаты возложена на природопользователя, период конкретизации не подлежит, поскольку объем сверхлимитного размещения отходов образован обществом за длительный период времени, его размер определен в 63,25 тыс. т.

Ссылки общества на то, что оспариваемое предписание непонятно для исполнения, судом также отклоняются, поскольку доказательств того, что заявитель обращался в департамент за разъяснением данного предписания, в материалы дела не представлено. Само содержание предписания суд признает понятным, в нем указаны конкретные действия для устранения нарушения.

Апелляционный суд отмечает, что всем доводам заявителя при оспаривании предыдущего предписания аналогичного содержания судами при рассмотрении дела N А60-40319/2015 была дана всеобъемлющая оценка, доводы общества оценены судами трех инстанций и мотивированно отклонены.

В данном деле при апелляционном обжаловании заявителем заявлены те же доводы, что и при обжаловании предписания от 28.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу направлены на преодоление судебных актов, принятых арбитражными судами всех инстанций по делу N А60-40319/2015, и противоречат уже установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая законность оспариваемого предписания от 09.12.2015 и поддерживая позицию суда первой инстанции, отмечает, что, имеются основания для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ в части установления обстоятельств законности требования департамента к обществу об устранении нарушений законодательство об охране окружающей среды.

Таким образом, по содержанию и порядку принятия оспариваемое предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу от 09.12.2015 N 331-1 полностью соответствует действующему законодательству.

Выводы суда об отсутствии грубых нарушений, влекущих признание результатов недействительными, переоценке не подлежат, поскольку соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционный суд отклоняет в полном объеме.

Оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку законный ненормативный правовой акт не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Новых доказательств и доводов, опровергающих законность и обоснованность предписания, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит. Учитывая установленные арбитражным судом конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, направленные на прекращение и устранение выявленных нарушений; основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-11014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб