Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 19АП-3398/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 июля 2016 г.

Дело N А36-2351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Кузнецова Андрея Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 по делу N А36-2351/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Андрея Васильевича о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 16 182 руб. 50 коп. страхового возмещения. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда области от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Андрей Васильевич (далее - Кузнецов А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Выплаты при ДТП" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО "Выплаты при ДТП" ссылается на то, что арбитражным судом области не верно была определена разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы от ответчика и третьего лица не представлены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Выплаты при ДТП" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер (далее - г.н.) К803ОЕ48, под управлением собственника Кузнецова Андрея Васильевича (далее - Кузнецов А.В.) и автомобиля ВАЗ-21154, г.н. М409СУ48, под управлением собственника Шахова Сергея Николаевича (далее - Шахов С.Н.).

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Кузнецов А.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706865071 от 15.04.2015.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21154, г.н. М409СУ48 в результате вышеуказанного ДТП, Шахов С.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Ершову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Ершов А.С.).

По результатам осмотра указанного транспортного средства ИП Ершовым А.С. было составлено экспертное заключение N 1515-15 от 23.11.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154, г.н. М409СУ48 составляет 14 200 руб., с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

23.11.2015 между Шаховым С.Н. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) был заключен договор N 1515/15 уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 15.10.2015, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС".

26.11.2015 ответчик получил от ООО "Выплаты при ДТП" заявление о страховой выплате (с уведомлением об уступке права на страховое возмещение).

ЗАО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 12 017 руб. 50 коп. на основании выводов экспертного заключения N А-854366 от 09.12.2015, составленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" (далее - ООО "Экспертно-консультационный центр") Соболевым А.Г.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец направил ответчику претензию (получена ответчиком 15.03.2016), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Выплаты при ДТП", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Выплаты при ДТП", в том числе ссылается на то, что Шахов С.Н. на основании договора N 1515/15 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 23.11.2015 передал ООО "Выплаты при ДТП" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Шахову С.Н.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора N 1515/15 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 23.11.2015 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N0706865071, заключенного 15.04.2015, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия получена ответчиком 15.03.2016, а исковое заявление от ООО "Выплаты при ДТП" поступило в арбитражный суд области 22.03.2016, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21154, г.н. М409СУ48 в результате ДТП 15.10.2015 определен истцом на основании экспертного заключения N 1515-15 от 23.11.2015 ИП Ершова А.С. и составляет 14 200 руб.

В свою очередь, ответчик при выплате страхового возмещения основывался на выводах экспертного заключения N А-854366 от 09.12.2015, составленного экспертом-техником ООО "Экспертно- консультационный центр" Соболевым А.Г., согласно которому размер ущерба, причиненный вышеуказанному транспортному средству составляет 12 017 руб. 50 коп.

Заявленная истцом и рассчитанная ответчиком сумма ущерба определены с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В экспертных заключениях N 1515-15 от 23.11.2015 и N А-854366 от 09.12.2015 оценивались одни и те же повреждения автомобиля ВАЗ- 21154, г.н. М409СУ48, которые подтверждены соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

Эксперты-техники Ершов А.С. и Соболев А.Г., составившие указанные экспертные заключения, включены в государственный реестр экспертов - техников (регистрационные номера N 15881 и N 2042), то есть являются компетентными при составлении заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из пункта 3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В рассматриваемом случае разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и ответчиком, составляет менее 10 процентов (14 200 х 10 % = 1 420; 14 200 - 12 017,50 = 2 182,50; 1 420 < 2 182).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что разница между выплаченным страховым возмещением и рассчитанным истцом находится в пределах статистической достоверности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания данной разницы.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае стоимость проведенной истцом оценки составила 14 000 руб., расходы на ее оплату фактически понесены потерпевшим, что подтверждается квитанцией от 23.11.2015, согласно договору цессии истец также приобрел право требования указанной суммы.

Вместе с тем, учитывая, что страховая выплата осуществлена ответчиком на основании экспертного заключения N А-854366 от 09.12.2015, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения N 1515-15 от 23.11.2015 в сумме 14 000 руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не верно была определена разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, подлежит отклонению судебной коллегией. Произведенный арбитражным судом области расчет погрешности соответствует положениям Методики и является арифметически верным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО "МАКС" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 2909 от 27.05.2016, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 по делу N А36-2351/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева