Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-13202/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-76891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13202/2016) ООО "РАФЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 г. по делу N А56-76891/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "РАФЭЛ"

к ООО "Балтимпэкс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рафэл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" (далее - ответчик) о взыскании 106 000 руб. неосновательного обогащения, 27 136,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2015 г. по фактическую дату перевода суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось. Неосновательное обогащение, представляющее собой расходы на оплату услуг представителя Головачева М.Ю. в размере 106 000 руб., взысканные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А56-1320/2012, подлежало возврату.

В обоснование данного довода податель ссылается на обстоятельства дела N А56-9593/2013, в рамках которого установлено, что спорные услуги были оказаны представителем Головачевым М.Ю. не в качестве индивидуального предпринимателя, а в рамках трудовых отношений с ООО "Балтимпэкс" и получением платы за свою трудовую деятельность. Поскольку основания для приобретения 106 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отсутствовали, указанные денежные средства подлежат взысканию.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в рамках дела N А56-1320/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение от 23.04.2012 г. о взыскании с ООО "Рафэл" в пользу ООО "Балтимпэкс" 226 477,69 руб. задолженности и 106 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением апелляционного суда от 20.07.2012 г., оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2012 г., решение суда первой инстанции от 23.04.2012 г. изменено, требования в части взыскания 37 829,85 руб. убытков отменены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 г. по делу N А56-9593/2013, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований ИП Головачева Михаила Юрьевича к ООО "Балтимпэкс" о взыскании 322 000 руб. задолженности, 7 278 руб. процентов и процентов за период с 07.04.2013 г. по дату фактического погашения рассматриваемой задолженности, отказано в полном объеме.

При этом судом установлено, что Головачев М.Ю. оказывал спорные услуги в рамках своей трудовой функции с получением заработной платы на основании трудового договора N БИН 0000021, заключенного 01.02.2012 г. с ООО "Балтимпэкс".

Указав, что при рассмотрении дела N А56-1320/2012 ответчиком скрыт факт наличия трудовых отношений между ООО "Балтимпэкс" и представителем Головачевым М.Ю., полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 106 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своего требования о взыскании неосновательного обогащения и в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт отсутствия оснований для взыскания 106 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подтвержден в рамках дела N А56-9593/2013.

Поскольку средства списаны со счета истца в рамках исполнительного производства в погашение задолженности, взысканной по делу N А56-1320/2012, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, не установив на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Обращение с настоящим иском является непроцессуальным способом пересмотреть постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-1320/2012.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 года по делу N А56-76891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина