Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-10066/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А32-9517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Бадиков Р.Р. - представитель по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика: Паламарчук С.С.- представитель по доверенности от 29.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-СТП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-9517/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские инновационные технологии" (ИНН 2319052021/ ОГРН 1122367001624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой-СТП"

(ИНН 2319045680/ ОГРН 1092367000714)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Гордюком А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейские инновационные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой-СТП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей по договору аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не внес арендную плату за арендованный башенный кран.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей основного долга и 28 000 рублей государственной пошлины.

На основании обстоятельств дела (подписание ответчиком договора аренды с условием о состоявшейся на дату его подписания фактической передаче крана, ссылка ответчика на договор аренды как условие признания незаконными действий следователя по запрету использования и эксплуатации крана, отсутствие у ответчика иного крана и иного договора аренды) Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о доказанности передачи крана Potain Н25/14С 1996 года выпуска, заводской номер 67429 в пользование арендатору.

Суд, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), отклонил довод ответчика о том, что арендодателю не принадлежит право собственности на арендованное имущество.

Суд также отклонил довод о том, что в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается иск к Рубцову С.А. о признании права собственности на кран.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 15.07.2015 по делу N А22-2344/2014). Кроме того, в качестве доказательств отсутствия у истца прав на кран ООО "Росстрой-СТП" ссылается только на наличие расписки от Рубцова Станислава Александровича о получении 2 200 000 от Потанского Евгения Сергеевича за башенный кран Potain Н25/14С 1996 года выпуска. Иные документы, в том числе подтверждающие право собственности на данный кран у Рубцова С.А. на дату составления расписки и непосредственно договор купли-продажи данного крана от Рубцова С.А. в деле отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой-СТП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края N A32-9517/2016 от 10.05.2016 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт приема-передачи сторонами не подписывался. В материалы дела истцом представлена претензия, в которой истец ссылается на договор аренды от 04.12.2015, объектом которого указан башенный кран Potain Н25/14 1990 года выпуска, заводской номер 67429.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, ответчик пользуется башенным краном Potain Н25/14 1996 года выпуска, заводской номер 67429, приобретенный Портанским Е.С. (директор ООО "РосСтрой-СТП"), как физическим лицом. О чем имеется расписка от 15.06.2015, выданная Рубцовым С.А. Портанскому Е.С. в получении денежных средств за башенный кран. Кроме этого, на обозрение суда было представлено исковое заявление Портанскою Е.С. к ООО "Европейские инновационные технологии" о признании договора купли-продажи башенного крана заключенным и признании права собственности за ним на имущество. Также ответчиком в материалы дела представлены расчет на сейсмостойкость башенного крана от 10.06.2015, заключение N ТУ-047-ГПМ-2015 экспертизы промышленной безопасности от 28.11.2015 башенного крана Н25/14С зав. N 67429, per. N 31187/П, выполненного на основании договора N 332-15 от 08.07.2015. В ходе проведения экспертизы крана ООО "ЮгПроектКонсалтинг" был разработан дубликат технического паспорт на кран Potain Н25/14 1996 года выпуска, заводской номер 67429 на основании представленного заказчиком ранее изготовленного паспорта, Также представлена выкопировка из общего журнала работ, из которого видно, что кран завозился еще в мае 2015 г. Башенный кран смонтирован в августе 2015 г., о чем свидетельствует акт монтажа и наладки башенного крана от 24.08.2015.

Все это свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что истцом башенный кран Potain Н25/14 1990 года выпуска, заводской номер 67429 с техническими документами ответчику не передавался. Башенный кран Potain Н25/14 1996 года выпуска, заводской номер 67429 находится у ответчика на основании приобретения его ранее у истца. При этом, других достоверных доказательств того, что по данному договору реально передавалось имущество истцом не представлено.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29.01.2016, на которое сослался суд, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт признания ответчиком договора аренды, поскольку не является приговором суда.

Судом при расчете задолженности не было учтено, что ответчик в связи с наложением запрета на использование и эксплуатацию башенного крана путем наложения пломб и печатей, не имел возможности его эксплуатировать. Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29.01.2016 о признании незаконными действий следователя в части наложении запрета на использование и эксплуатацию крана вступило в законную силу 09.03.2016. Следовательно, с 26.01.2016 по 09.03.2016 ответчик не пользовался башенным краном. Основанием вынесения постановления Центрального районного суда г. Сочи от 18.01.2016. о наложении ареста и запрета на использование и эксплуатацию башенного крана послужило ходатайство истца по данному делу (потерпевшего по уголовному делу) на имя следователя о наложении ареста на использование и эксплуатацию имущества в виду его износа при эксплуатации. Таким образом, именно истец создал препятствия в использовании башенного крана ответчиком по назначению.

Кроме того, Центральным районным судом г. Сочи (постановление от 18.01.2016) установлено, что истец и ранее 27.11.2015 обращался к следователю с заявлением о наложении ареста, который, в свою очередь обратился в суд. Так, 02.12.2015 Центральным районный судом г. Сочи вынесено постановление о наложении ареста на башенный кран Potain Н25/14 1996 года выпуска, заводской номер 67429 сроком до 19.01.2016. Материалами дела подтверждается, что в нарушении указанных законами ограничений договор аренды от 04.12.2015 заключен после ареста имущества. При указанных обстоятельствах договор аренды от 04.12.2015 противоречит указанным нормам права и должен был быть признанным судом недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих доказательств: постановления Центрального районного суда г. Сочи от 02.12.2015 о наложении ареста на башенный кран, постановления Центрального районного суда г. Сочи от 18.01.2016 о наложении ареста на башенный кран и запрета на использование и эксплуатацию имущества, а также апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 09.03.2016. Ходатайство мотивировано невозможностью представления документов в суд первой инстанции по причине того, что ответчик и его директор не являются участниками уголовного судопроизводства и не имели возможности изучить и получить относящиеся к нему документы. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 09.03.2016 было получено ответчиком, как только материалы дела из Краснодарского краевого суда вернулись в Центральный районный суд г. Сочи.

Ответчик также ходатайствовал о приостановлении производства по жалобе, мотивируя его следующими обстоятельствами.

05.02.2016 Портанским Е.С. подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Сочи к ООО "Европейские инновационные технологии" о признании заключенным договора N 15/06/2015 от 15.06.2015 между Портанским Евгением Сергеевичем и ООО "Европейские инновационные технологии" по продаже башенного крана "ПОТАИН Н25/14С" 1996 года выпуска, заводской номер 67 429, признании за Портанским Евгением Сергеевичем права собственности на башенный кран "ПОТАИН Н25/14С"1996 года выпуска, заводской номер 67 429, возникшего по договору купли-продажи N 15/06/2015 от 15.06.2015. 23.05.2016 Центральным районным судом г. Сочи вынесено решение об отказе заявленных требований. Решение не вступило в силу. 07.06.2016 подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд. Ответчик считает, что до рассмотрения указанного спора рассмотреть спор по делу о взыскании задолженности по арендным платежам по настоящему спору невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение от 10.05.2016 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-9517/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела в качестве доказательств уголовно-процессуальные документы, представленные ответчиком, поскольку ответчик обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды от 04.12.2015, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату по временное владение и пользование башенный кран Potain H25/14 SB 463 DM N 67429, DIN 150 18 Y1 B3, 1990 года выпуска. Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в сумме 300 000 рублей в месяц. Пунктом 1.2 договора установлено, что техника используется в соответствии с назначением: подъем-спуск строительных грузов до 10 тонн на строительном объекте: многоквартирный 19-ти этажный жилой бом по ул. Бамбуковая в Центральном районе г. Сочи.

В пункте 1.4 стороны установили следующее. Арендатор подтверждает, что до подписания настоящего договора арендодатель фактически передал технику в надлежащем состоянии, пригодном для ее использования. Пункт 3.3 договора устанавливал, что оплата первого и последнего месяца договора аренды производится не позднее пяти месяцев со дня подписания договора. Срок договора установлен пунктом 5.1 до 03.12.2016.

Поскольку арендатор не производил оплату по договору, истец просил взыскать 1 500 000 рублей арендной платы за период с декабря 2015 по март 2016 и за последний месяц договора аренды.

Из пояснений истца следует, что ООО "Европейские инновационные технологии" поручило Рубцову Станиславу Юрьевичу осуществить поиск покупателя на башенный кран. В отношении Рубцова С.Ю. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В апреле 2015 года Рубцов С.А. мошенническим путем завладел башенным краном истца марки "Потайн Н25/14С заводской номер 67429, чем причинил истцу ущерб в сумме 2 500 000 рублей. В дело представлено постановление от 19.11.2015 о возбуждении уголовного дела, постановление от 26.02.2016 о привлечении Рубцова С.А. в качестве обвиняемого.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец в нарушение условий договора аренды не передал предмет договора во владение и пользование ООО "Росстрой-СТП", при этом, в пользовании ответчика находится башенный кран PoTAIN H25/14С 1996 года выпуска, который приобретен Портанским Е.С. у Рубцова С.А. за 2 200 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции ответчик возражал против обоснованности иска, указав, что ООО "Европейские инновационные технологии" не является собственником крана, в отношении которого подписан договор аренды.

Из пояснений сторон следует, что ответчик не отрицает факт подписания договора от 04.12.2015, однако не может пояснить мотивы его подписания. При этом, на вопрос суда о количестве башенных кранов, работающих на объекте многоквартирный 19-ти этажный жилой бом по ул. Бамбуковая в Центральном районе г. Сочи, ответчик пояснил, что на объекте используется один башенный кран.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что договор аренды был подписан ответчиком во избежание изъятия его истцом в рамках уголовного дела.

В дело представлено постановление Центрального районного суда г. Сочи от 31.13.2016 о наложении ареста на имущество - башенный кран Potain H25/14C 1996 года выпуска, заводской номер 67429 в связи с расследованием уголовного дела по факту мошенничества в отношении ООО "Европейские инновационные технологии".

При этом, постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29.01.2016 удовлетворена жалоба директора ООО "Росстрой-СТП" на действия следователя Напсо М.Р. в части запрета на использование и эксплуатацию башенного крана ПОТАИН Н25/14С 1996 года выпуска, заводской номер 67429. Мотивом принятия данного постановления явилось то, что ООО "Росстрой-СТП" заключило договор аренды строительной техники от 04.12.2015 с фирмой, являющейся потерпевшей по уголовному делу. В приобщенной к данному делу копии жалобы ООО "Росстрой-СТП" на действия следователя прямо следует, что ответчик ссылался на договор от 04.12.2015 аренды башенного крана ООО "Европейские инновационные технологии" 1996 года выпуска, заводской номер 67429, заключенный с ООО "Европейские инновационные технологии".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29.01.2016, на которое сослался суд первой инстанции, оценивалось им в качестве одного из письменных доказательств, подтверждающих основания принадлежности ответчику спорного крана, и не имело силы вступившего в законную силу приговора суда, обязательного для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поэтому соответствующий довод ответчика необоснован.

Суд, верно оценив имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанный в договоре аренды башенный кран Potain H25/14 SB 463 DM N 67429, DIN 150 18 Y1 B3, 1990 года выпуска и используемый ответчиком башенный кран Potain Н25/14 1996 года выпуска, заводской номер 67429, по утверждению ответчика купленный его директором Портанским Е.С., являются одним и тем же краном, несмотря на разницу в указании года выпуска. Ответчик не представил доказательств наличия у него двух кранов с одинаковым заводским номером. Кроме того, директором ответчика Портанским Е.С. заявлен иск к истцу по настоящему делу о признании заключенным договора N 15/06/2015 от 15.06.2015 между Портанским Е.С. и ООО "Европейские инновационные технологии" по продаже башенного крана "ПОТАИН Н25/14С" 1996 года выпуска, заводской номер 67429, что также свидетельствует о тождестве кранов, поскольку истец передачу ответчику какого-либо другого крана отрицает.

Довод о необходимости отказа в иске в связи с недействительностью договора аренды по основанию наложения ареста на башенный кран до заключения договора аренды апелляционный суд отклоняет.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в настоящем деле встречный иск о признании договора аренды недействительной сделкой не заявлялся, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым эта сделка была бы признана недействительной, также отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, вопреки пониманию ответчика, 02.12.2015 Центральным районный судом г. Сочи вынесено постановление не о наложении ареста на башенный кран Potain Н25/14 1996 года выпуска, заводской номер 67429 сроком до 19.01.2016, а о разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста. Но доказательств наложения следователем самого ареста до заключения договора ответчиком не представлено. Согласно материалам дела арест был наложен следователем только 26.01.2016, т.е. после заключения договора, на основании постановления суда от 18.01.2016.

Суд, отклоняя довод ответчика о принадлежности ему спорного крана и, таким образом, об отсутствии у истца права собственности на него, верно сослался на пункт 12 Постановления 73, в соответствии с которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы в рамках дела N 2-1663/2016 по иску о признании права собственности за Портанским Е.С. на спорный кран.

Изучив ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания названной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N 2-1663/2016, обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках указанного дела, не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому спору о взыскании задолженности по арендной плате. Как указано выше, выяснение наличия у арендодателя титула собственника арендованного имущества не имеет значения для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции верно указал, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить к этому лицу требования, основанные на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснован и довод арендатора о необходимости освобождения его от обязанности по уплате арендной платы по причине незаконного наложения правоохранительными органами запрета на использование и эксплуатацию башенного крана по инициативе истца. Наложение запрета в данном случае вызвано не действиями истца как арендодателя по воспрепятствованию ответчику в пользовании арендованным имуществом, а действиями правоохранительных органов. При этом договор не был изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что взыскание арендной платы по суду не относится к формам ответственности арендатора, поскольку обязанность уплачивать арендную плату является для арендатора сущностной, вытекает из договора и не представляет собой дополнительного обременения либо лишения существующего права, т.е. не является санкцией за нарушение иной договорной обязанности. В указанной связи правила о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорной ситуации неприменимы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-9517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов