Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 01АП-4260/16

г. Владимир

20 июля 2016 г.

Дело N А79-9846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2016 по делу N А79-9846/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Торговый Дом РЖД", акционерного общества "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033) в лице Тамбовского и Воронежского филиалов, о взыскании 186 971 руб. 33 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ответчик, ЗАО "Промтрактор-Вагон") о взыскании 179 965 руб. 67 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Торговый Дом РЖД" и акционерное общество "Вагонреммаш" в лице Тамбовского и Воронежского филиалов.

Решением от 25.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что на момент отцепки спорных грузовых вагонов действовал Регламент расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, в связи с чем ответчик считает несостоятельными ссылки истца на Временный регламент "Ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, который регулирует лишь досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве.

Заявитель считает, что требование истца о возмещении расходов, связанных с текущим ремонтом вагонов N 61641205, 60820644, 61637047, 6162131, 61640546, 60820206, 61650222 (неисправность опорной прокладки - код 225), не подлежал удовлетворению, поскольку опорная прокладка является сменной деталью, соответственно на данную деталь гарантийный срок не распространяется.

Также заявитель полагает предъявленным необоснованно требование истца о возмещении расходов, связанных с текущим ремонтом вагонов N 61630232, 61612677, 60815537, 61620944, 61623229 (грение буксы - код 157), так как согласно рекламационным актам виновным предприятием признано АО "Вагонреммаш", следовательно, ЗАО "Промтрактор-Вагон" является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Кроме того, считает, что неисправность "грение буксы" носит эксплуатационный характер и свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации вагонов. Полагает, что включение истцом в состав убытков работ по обточке поверхности катания колесной пары в размере 613 руб. 39 коп. является неправомерным.

Одновременно заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Промтрактор-Промлит", которое в свою очередь является изготовителем дефектных тележек (боковых рам), установленных на спорные вагоны.

Помимо изложенного заявитель указывает, что истцом не доказаны вина и противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между возникшими убытками и выполненными ответчиком работами по изготовлению оспариваемых вагонов.

АО "ФГК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 12.10.2011 N 55-2011, заключенным между ЗАО "Промтрактор-Вагон" (поставщик) и ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателю новые вагоны модели 12-1303-01, изготовленные по ТУ 3182-015/1-75694546-2009 (далее - товар), в количестве 5000 единиц в 2012 году, а покупатель - принять и оплатить их. Изготовителем является поставщик.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО "ПГК", ОАО "ВГК" или иному лицу по согласованию сторон (далее - получатель), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договора поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими техническими условиями на товар и устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В силу пункта 3.1.5 договора поставщик также обязался обеспечить совместно с покупателем, получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, ведение рекламационной и претензионной работы в соответствии с условиями договора.

Поставщик гарантировал, что качество товара должно соответствовать требованиям технических условий поставщика, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу (пункт 5.1 договора).

Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком на товар распространяются на получателя или иное любое лицо, являющиеся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар и исчисляются с даты поставки товара. Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в настоящем пункте, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, либо иному нормативному документу, принятому вместо него, применение которого к данной сделке согласовано с поставщиком.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных государственных органов и других подобных неисправностей и дефектов) поставщик обязан за свой счет по согласованию с покупателем устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества надлежащим в течение 30 календарных дней с момента признания соответствующего требования покупателя, оформленного в соответствии с правилами ведения рекламационной и претензионной работы.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением документально подтвержденных обоснованных расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Если устранение недостатков производится силами получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3 договора, оформления акта-рекламации.

13.10.2011 между ОАО "Торговый дом РЖД" (поставщик) и ОАО "Вторая грузовая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 4138/11/ВГК-817 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2012 N 1), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю новые вагоны модели 12-1303-01, изготовленные по ТУ 3182-015/1-75694546-2009, в количестве 5000 единиц. Изготовителем товара является ЗАО "Промтрактор-Вагон" (завод-изготовитель).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, график и стоимость товара определяются в соответствующих спецификациях (приложениях) к договору, оформленных по форме приложения N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 данного договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных государственных органов и других подобных неисправностей и дефектов) завод-изготовитель обязан за свой счет по согласованию с покупателем устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества надлежащим в течение 30 календарных дней с момента признания соответствующего требования покупателя, оформленного в соответствии с правилами ведения рекламационной и претензионной работы.

Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением документально подтвержденных обоснованных расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) заводу-изготовителю, а завод-изготовитель обязан возместить эти расходы.

Между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и ОАО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по которому подрядчик принял на себя обязательства по производству текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности.

04.10.2013 между ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) и ОАО "Федеральная грузовая компания" был заключен договор N ВРК-1/295/2013/ ФГК-431-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Ответчик в адрес истца на основании договора поставки от 12.10.2011 N 55-2011, заключенного между ОАО "ТД РЖД" и ОАО "ВГК" (в последующем изменено наименование на АО "ФГК"), поставил вагоны N 61641205, 60821444, 60820644, 61630232, 61612677, 60815537, 61637047, 60815263, 61612131, 61640546, 60820206, 61620944, 61623229, 61650222.

В ходе эксплуатации вагонов была обнаружена неисправность:

- N 61641205,60820644, 61637047, 61612131, 61640546, 60820206, 61650222 (код неисправности 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме);

- N 61630232, 60815537, 61620944, 61623229 (код неисправности 157 - грение буксы);

- N 60821444 (код неисправности 214 - излом пружины);

- N 61612677 (код неисправности 156 - показание системы акустического контроля буксового узла);

- N 60815263 (код неисправности 343 - излом поддерживающей планки тягового хомута).

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования в эксплуатационных вагонных депо по вышеуказанным причинам, возникшим в пределах гарантийного срока ответственности.

Выявленные неисправности были устранены в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11, заключенного между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ФГК" (заказчик).

Виновным предприятием выявленных дефектов, согласно рекламационным актам формы ВУ-41-М, признано ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Поскольку по условиям договора в течение гарантийного срока поставщик должен устранять недостатки товара за свой счет и в связи с обнаружением неисправностей истцом были понесены расходы на ремонт приобретенных у ответчика вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 470 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалами дела подтверждено, что недостатки носят технологический характер, то есть возникли по вине ответчика. Размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что недостатки носят технологический характер, то есть возникли по вине ответчика; размер убытков истцом доказан.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом второй инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку требование о возмещении понесенных расходов ввиду технической неисправности заявлено заводу-изготовителю на полувагоны, а не на их комплектующие.

В части 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичное условие сторонами закреплено и в пункте 5.2 договора от 12.10.2011 N 55-2011.

Доводы заявителя жалобы об отсутствия в материла дела надлежащих доказательств причинения истцу убытков по вине ЗАО "Промтрактор-Вагон" суд не принимает в силу следующего.

В пункте 5.3 договора поставки о т 12.10.2011 N 55-2011 стороны согласовали, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Согласно пункту 1.6 названного Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех типов, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами эксплуатационного вагонного депо (пункт 1.7 Регламента).

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии (пункт 1.11 Регламента).

Причины неисправностей вагонов зафиксированы в рекламационных актах, составленных в соответствии с Регламентом. Оснований не доверять указанным доказательствам судом первой инстанции не установлено, в связи с этим они обоснованно положены в основу решения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Промтрактор-Промлит", подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Промтрактор-Промлит" (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2016 по делу N А79-9846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова