Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-14240/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А21-10333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителей Горбунова К.Э., доверенность от 30.08.2015, Черенкова М.В., доверенность от 30.08.2015

от ответчика: представителя Карасева Д.В., доверенность от 12.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14240/2016) АО "Калининградский янтарный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 по делу N А21-10333/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Гермес"

к АО "Калининградский янтарный комбинат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" о расторжении договора подряда от 26.12.2014 года N 430; о взыскании долга в сумме 4 378 017,6 руб., неустойки в сумме 1 098 886,8 руб., процентов по денежному обязательству в сумме 187 616,3 руб.

Акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат" заявило встречные требования о взыскании неустойки в сумме 8 379 634,4 руб. Встречные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.04.2016 года представители сторон уточнили требования.

ООО "Гермес" заявило отказ от требований в части процентов по денежному обязательству в сумме 187 616,3 руб., просило расторгнуть договор подряда от 26.12.2014 года N 430, взыскать долг в сумме 4 797 267,8 руб., договорную неустойку за период с 1.11.2015 года по 11.04.2016 года в сумме 957 853,4 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

АО "Калининградский янтарный комбинат" просило взыскать договорную неустойку за период с 1.02.2015 года по 14.04.2016 года в сумме 19 045 418 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 суд удовлетворил требование о расторжении договора подряда от 26.12.2014 года N 430; принял отказ ООО "Гермес" от требований в части процентов по денежному обязательству в сумме 187 616,3 руб.,

прекратил производство по делу в части указанных требований; удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 4 797 267,8 руб., неустойки в сумме 957 853,4 руб., а встречный иск - в части взыскания с истца неустойки в сумме 599 393 руб., во взыскании остальной суммы по встречному иску отказано.

Суд произвел зачет, по итогам которого взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 5 152 901,82 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, решение не содержит ссылки на доказательства и законы, судом не дана оценка доводам ответчика, установленным фактам и согласованным сторонами условиям договора, неверно распределены расходы по госпошлине.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между государственным унитарным предприятием "Калининградский янтарный комбинат" и ООО "Гермес" был заключен договор подряда от 26.12.2014 года N 430, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить вскрышные работы в объеме 708 000,00 куб.м. на территориях Приморского и Пальмникенского месторождений и перевезти вскрышные породы с дальнейшим их складированием в отвалы, а ГУП "Калининградский янтарный комбинат" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 58 764 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно по акту.

Оплата выполненных работ, как следует из пункта 2.7 договора, производится в следующем порядке: в период с февраля 2015 года по май 2016 года оплата производится ежемесячно по 60% от стоимости объема выполненных работ в отчетный месяц (из расчета 83 руб. за 1 куб.м.), а оставшаяся часть денежных средств (40% за отчетный период) выплачивается через 4 календарных месяца.

Согласно пункту 4.2.3 договора работы выполняются подрядчиком в период с января по декабрь 2015 года.

Ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору предусмотрена в пункте 5.1 договора в виде пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

В разделе 8 договора предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда, а также возможность для заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом договор не предусматривает одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела доказательства выполнения им и сдачи заказчику работ в общей сумме 22 358 623 руб.- акты о приемке выполненных работ от 02.02.2015 года N 1 на сумму 2 075 332 руб.; от 03.03.2015 года N 2 на сумму 3 694 662 руб.; от 03.04.2015 года N 3 на сумму 3 712 839 руб.; от 05.05.2015 года N 4 на сумму 2 454 808 руб.; от 02.06.2015 года N 5 на сумму 3 562 443 руб.; от 10.06.2015 года N 6 на сумму 1 524 046 руб.; от 20.06.2015 года N 7 на сумму 1 321 111 руб.; от 03.07.2015 года N 8 на сумму 763 600 руб.; от 13.07.2015 года N 9 на сумму 1 108 548 руб.; от 23.07.2015 года N 10 на сумму 402 799 руб.; от 4.08.2015 года N 11 на сумму 690 311 руб., от 03.09.2015 года N 12 на сумму 1 048 124 руб.

Все представленные акты являются двусторонними, кроме подписи и печати ответчика содержат рукописное подтверждение, что работы выполнены в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 17 561 355,8 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом установлено, что с сентября 2015 года обязательства по договору сторонами не выполняются.

Ссылаясь на то, что обращался к заказчику с предложением о расторжении договора, однако не получил ответа на свое обращение, а также на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договору на общую сумму 22 358 623 руб. выполнены подрядчиком, сданы заказчику и приняты последним без замечаний. Из материалов дела следует, что ответчик требования истца в части размера основного долга по договору подряда не оспаривал.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных работ, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует. что возможность одностороннего расторжения истцом договора не предусмотрена условиями договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты выполненных истцом работ, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации попадают под понятие существенных нарушений договора со стороны ответчика. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал правомерность требования о расторжении договора.

Таким образом, договор правомерно расторгнут судом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени).

Факт неполной и несвоевременной оплаты заказчиком спорных работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно уточненному расчету истца за период с 1.11.2015 года по 14.04.2016 года подлежит уплате неустойка за нарушение обязательств по соблюдению сроков оплаты выполненных работ (пункт 2.7 договора) в общей сумме 957 853,4 рублей, исходя из расчета 5876,4 рублей за день нарушения на основании положений пункта 5.1 договора.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, начисленной ответчику, проверен судом и признан правильным.

Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Во встречном иске ответчик ссылается на то. что истец в силу пункта 10.1 договора был обязан исполнить свои обязательства в полном объеме независимо от срока действия договора, а поскольку по состоянию на 15.02.2016 работы выполнены не в полном объеме, истец обязан уплатить ответчику неустойку за просрочку выполнения работ.

Согласно уточненному расчету АО "Калининградский янтарный комбинат" за периоды с 01.02.2015 года по 11.04.2016 года подлежит уплате неустойка за нарушение ежемесячных объемов вскрышных работ в период с января 2015 года по декабрь 2015 года (пункт 4 технического задания) в общей сумме 19 045 418 рублей, исходя из расчета 5876,4 рублей в день за день нарушения на основании положений пункта 5.1 договора.

Представитель ООО "Гермес" признал нарушение обязательства по выполнению полного объема вскрышных работ 708 000 куб.м. с 01.01.2016 года по 14.04.2016 года, исходя из положений пунктов 1.1 и 4.2.3 договора, и не признал нарушение обязательств с 01.02.2015 года, поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение части обязательства и суммирование неустоек, рассчитанных за нарушение отдельных частей обязательств, не соответствует условиям пункта 5.1 договора.

Суд согласился с возражениями истца в части неустойки и признал обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение обязательств в части выполнения подрядчиком общего объема работ за период с 01.01.2016 года по 14.04.2016 года в сумме 599 939 руб. из расчета 5876,4 руб. за один день нарушения.

Расходы по госпошлине распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. нормы материального права применены судом правильно. нормы процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2016 по делу N А21-10333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян