Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-6574/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А46-1178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6574/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2016 по делу N А46-1178/2016 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" (ИНН 5528213101, ОГРН 1145543034438) о взыскании 7 856 349 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Андреевой Г.П. (паспорт, доверенность N 701-053 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016)

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" (далее по тексту - ООО "ТКОр", ответчик) о взыскании 7 856 349 руб. 77 коп., из которых: 7 073 462 руб. 97 коп. - задолженность по договору N 34-1540 от 25.09.2014 за ноябрь, декабрь 2015, 782 886 руб. 80 коп. - пени за период с 18.12.2015 по 22.01.2016.

В судебном заседании 04.04.2016 представитель ответчика задолженность признал в полном объеме, заявил письменное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, пояснив, что в настоящий момент ООО "ТКОр" не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым финансовым положением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2016 по делу N А46-1178/2016 исковые требования были удовлетворены.

ООО "ТКОр", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга. В обоснование жалобы ответчик указывает на произведенную оплату в целях погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ее подателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений от 31.03.2016 N 1964 на сумму 50 000 руб., от 12.05.2016 N 3008 на сумму 75 000 руб.

От АО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением этих же платежных поручений и с доказательствами его направления второй стороне в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на нее документы, отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку в отношении платежного поручения от 31.03.2016 ответчиком не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ; платежное поручение от 12.05.2016 оформлено после вынесения решения по рассматриваемому делу, соответственно, не могло повлиять на его законность и обоснованность.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что платеж от 31.02.2016 в сумме 50 000 руб. отнесен в счет задолженности за февраль 2016 года, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (в настоящее время - АО "Петербургская сбытовая компания", гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "ТКОр" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 25.09.2014 N 34-1540 (далее по тексту - Договор), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствиями с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Договора).

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Как указывает истец, АО "Петербургская сбытовая компания" во исполнение принятых на себя обязательств по Договору за период с ноября по декабрь 2015 поставило ООО "ТКОр" электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 7 073 462 руб. 97 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной заложенности за потребленную электрическую энергию послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки ответчику АО "Петербургская сбытовая компания" во исполнение принятых на себя обязательств по Договору за период с ноября по декабрь 2015 по поставке электрической энергии, задолженность по оплате которой составила 7 073 462 руб. 97 коп., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Более того, данное обстоятельство признано представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 073 462 руб. 97 коп. является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.3 Договора, начислил ответчику пени за период с 18.12.2015 по 22.01.2016: сумма взыскиваемой неустойки составила 782 886 руб. 80 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена Договором и законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, котррасчет ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспаривается, взыскание неустойки также признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом платежей, произведенных 31.03.2016 и 12.05.2016, сумма задолженности меньше взысканной на основании решения суда первой инстанции подлежит отклонению в связи с тем, что платеж от 31.03.2016 отнесен АО "Петербургская сбытовая компания" в счет погашения задолженности за февраль 2016 года, взыскание которой не является предметом настоящего спора, а платеж от 12.05.2016 произведен после вынесения обжалуемого решения от 13.04.2016 и не мог повлиять на его законность и обоснованность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда. Апелляционная жалоба ООО "ТКОр" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "ТКОр".

Поскольку ООО "ТКОр" при подаче апелляционной жалобы определением суда от 23.05.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ООО "ТКОр" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2016 по делу N А46-1178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Омского района" (ОГРН 1145543034438, ИНН 5528213101) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина