Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-11716/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Черногор М.Н. (по доверенности от 26.06.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11716/2016) ООО "СК СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-707/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "Антикор Сервис"

к ООО "СК СтройГрад"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикор Сервис" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 84, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: 1137847246437) (далее - Истец, ООО "Антикор Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройГрад" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская д. 21, ОГРН: 1057810063112) (далее - Ответчик, ООО "СК СтройГрад") о взыскании задолженности в размере 534 517 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда от 10.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "СК СтройГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на подписание товарно-транспортных накладных неуполномоченными лицами, а также отсутствие доказательств выставления счетов.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара, в рамках которых по товарным накладным N 1 от 14.04.2014, N 2 от 15.05.2014, N 3 от 02.06.2014 и N 4 от 30.06.2014 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1 140 517 руб. 28 коп.

Поставленный товар Ответчик оплатил частично, размер задолженности составляет 534 517 руб. 28 коп.

Поскольку во внесудебном порядке Ответчик от оплаты поставленного товара уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае товарные накладные подписаны работниками ООО "СК СтройГрад" и скреплены его печатями.

Учитывая, что Ответчиком производилась частичная оплата долга, подписан акт сверки расчетов от 26.08.2014, апелляционный суд по совокупности представленных в дело доказательств полагает доказанным факт поставки Ответчику товара на основании указанных выше накладных, в связи с чем исковые требования о взыскании 534 517 руб. 28 коп. задолженности удовлетворены правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова