Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-12785/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-86112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Евстратова О.Н., доверенность от 04.07.2016,

от ответчика: Платонова Е.А., доверенность от 24.06.2016, Платонова Н.С., доверенность от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12785/2016) ООО "Патриот Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-86112/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Патриот Северо-Запад" (ранее ООО "Компания МИКК")

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МИКК" (далее - ответчик) о взыскании части неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с февраля по май 2015 года в размере 100 000 руб., и части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

С учетом отзыва ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 935 руб. 58 коп.

Уточнение исковых требований принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 125 935 руб. 58 коп. процентов, 4 778 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований принят отказ истца от иска. Производство по делу в этой части прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 221 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, судом принят ошибочный расчет истца. Кроме того податель жалобы полагает, что сумма заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, свидетельствующие о произведенной смене наименования ответчика с ООО "Компания МИКК" на ООО "Патриот Северо-Запад". Данная информация учтена судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2016 сторонам предложено провести сверку расчетов.

В результате проведенной сверки суду представлен согласованный сторонами расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 120 787 руб. 16 коп.

В судебном заседании с учетом проведенной сверки и перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца не возражал против удовлетворения жалобы в части изменения суммы процентов, подлежащей взысканию, в пределах установленной сторонами суммы (120 787 руб. 16 коп.).

Представитель ответчика поддержал свою позицию относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в расчете необходимо применить двукратную ставку рефинансирования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с февраля по май 2015 года ответчик в результате самовольного подключения потреблял тепловую энергию в горячей воде от источника ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" без заключения договора теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 10 (северо-восточное, д. 4, лит. А по Заречной ул. (далее - объект), о чем составлены акты от 28.02.2015, от 02.03.2015, от 31.03.2015, от 23.04.2015, от 30.04.2015, от 12.05.2015, от 31.05.2015.

В спорном периоде между сторонами договор теплоснабжения в горячей воде заключен не был.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии на общую сумму 2 311 520 руб. 29 коп. Отпущенная истцом тепловая энергия ответчиком была принята, но не оплачена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции принят неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет сторон, представленный апелляционному суду, суд находит его верным. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 120 787 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истцом отказ от части иска не заявлен, в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, отнеся расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части на истца.

Относительно довода о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом ее частичного удовлетворения распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-86112/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания МИКК" (адрес: Россия, 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН: 1107847374315) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, 12, ОГРН: 1027810310274) 120 787 руб. 16 коп. процентов, 4 582 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

В части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-86112/2015 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, 12, ОГРН: 1027810310274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания МИКК" (адрес: Россия, 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН: 1107847374315) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова