Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-28264/16

Требование: о взыскании неустойки по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-217478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года

по делу N А40-217478/14, принятое судьей О.Г. Головкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс"

(ОГРН: 1047796349864; 101000, г. Москва, ул. М. Якиманка, д. 10)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 6 339 240 рублей 25 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетков Д.Н. (доверенность от 15.07.2015)

от ответчика: Лузин Е.Б. (доверенность от 15.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (далее - ООО "ГК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 6 339 240 рублей 25 копеек неустойки за нарушение срока доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2015, а также решение суда первой инстанции от 31.03.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в результате уменьшения истцом размера исковых требований размер исковых требований в итоге увеличился и данному обстоятельству суд первой инстанции не дал соответствующей оценки.

При новом рассмотрении дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования и просил взыскать с ответчика 6 153 995 рублей 44 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил изменить решение суда первой инстанции от 06.04.2016, принять доводы ответчика о правомерности продления сроков доставки на основании приведенных причин и снизить размер взыскиваемого пени на 1 770 760 рублей 82 копейки, а также применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер пени до минимального уровня.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное исчисление пени по части отправок, в том числе в отношении вагонов, которые отцеплялись в пути следования по технической неисправности; которые следовали по досылочным ведомостям после отцепки из групповой отправки; по вагонам, требования по которым заявлены и рассмотрены ранее в иных арбитражных делах; по вагонам, задержка в доставке которых произошла по вине грузополучателя по причине неприёма станцией назначения из-за занятости путей грузополучателя, а также по вагонам, отцепленным в пути и прибывшим ранее основной групповой отправки.

В дополнение к указанным доводам ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованиям на указанную сумму. В обоснование данного утверждения ответчик указал на изменение его адреса, и необоснованное направление истцом претензий по адресу, который уже не использовался ответчиком.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2016 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда,

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом был направлен груз, а ответчиком (перевозчиком) груз доставлен с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика пени послужила просрочка ответчиком (перевозчиком) доставки груза. В подтверждение данного обстоятельства представлены в материалы дела соответствующие документы.

Требование заявлено в соответствии с положениями статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), установившей пени за просрочку доставки груза.

Рассматривая спор, суд руководствовался Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без рассмотрения, признал претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования истца с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по части требований был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и суде первой инстанции при новом рассмотрении. При этом судами установлено соблюдение истцом претензионного порядка по спорным отправкам, подтверждение указанных обстоятельств материалами дела. Спорные претензии не были получены ответчиком почтовой связью по зависящим от него обстоятельствам. Ответчик свою обязанность по доведению до заинтересованных лиц информации о перечне и адресах структурных подразделений, рассматривающих указанные претензии, несмотря на имеющуюся возможность, не исполнил, в том числе не указал это в своем ответе на претензию N ВСТЦФТО-05-14/14/881 от 03.06.2014, чем ввел истца в заблуждение относительно надлежащего почтового адреса. Ни на одну полученную по "старому" адресу претензию ответчик не дал ответа о том, что претензии истцом направляются на ненадлежащий адрес. При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания считать указанный адрес ненадлежащим.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, несоблюдение самим ответчиком порядка досудебного урегулирования спора в части направления ответов на претензии в данном случае используется ответчиком в качестве средства защиты, что является злоупотреблением правом.

Доводы ответчика о том, что по следующим отправкам: ЭЖ352181, ЭЖ352674, ЭЖ352741, ЭЖ353575, ЭЖ353793, ЭЖ431596, ЭЖ489011, ЭЖ599312, ЭЖ599433, ЭЖ641500, ЭЖ641618, ЭЖ642280, ЭЖ642743, ЭЖ789834, ЭЖ789963, ЭЖ790368, ЭЖ790554, ЭЖ980351, Э3214430, Э3227430, Э3229327, Э3260601, Э3265808, Э3309506, Э3309540, Э3309707, Э3456063, ЭЙ833095, ЭК321664, ЭЖ850219, ЭИ930342, ЭИ716288, ЭЙ867501, ЭЙ184742, ЭЙ993837, ЭК121181, ЭК191237, ЭК524819, ЭК336720, ЭР874602, ЭР945112, ЭК336720, Э0991897, ЭР261869 ЭМ233086, ЭП552198, ЭП643943, ЭП644087 неверно исчислен размер пени по указанным в жалобе основаниям не принимается судом, поскольку при уточнении исковых требований контррасчет ответчика в указанной части был признан истцом. По всем указанным отправкам расчет пени скорректирован истцом по расчету, представленному ответчику. Таким образом, суд, при удовлетворении иска в указанной части руководствовался расчетом ответчика, в связи с чем ссылка ответчика на не верный расчет пени не обоснована.

Довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов по претензии N 268 от 08.04.2014 (спорная отправка ЭЙ359100), в связи с задержкой на станции Каджером для оставления от движения по причинам, не зависящим от перевозчика, в виду не очистки путей необщего пользования грузоотправителя из-за запрессовки снега на путь ЗАО "Центргазмеханизация" не может быть признан судом обоснованным, поскольку, данные обстоятельства в силу пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным с транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), не являются основанием для увеличения сроков доставки. Кроме этого, задержка вагонов вызвана действиями третьего лица (не участвующего в договоре перевозке), являющегося контрагентом перевозчика, а не истца, т.е. лица, за действия которого истец не отвечает. Перевозчик же не лишен возможности взыскать указанные убытки с виновного лица, в том числе с учетом заключенного договора с ЗАО "Центргазмеханизация".

Довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов на период исправления технической неисправности (претензия N 359 от 14.05.2014, спорные отправки ЭК162598, ЭК385971, ЭК776507, ЭК776946) также не принимается судом в виду следующего.

Согласно пункту 6.3 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки грузов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения от 18 июля 2003 года N 45.

Кроме того, при просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что задержка вагонов по указанным отправкам произошла по вине грузоотправителя.

Представленные ответчиком названные документы о необходимости устранения технической неисправности в силу пунктов 6.2 и 6.3 Правил не могут служить обоснованием увеличения срока доставки, так как одного факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. В данном случае в представленных ответчиком материалах отсутствуют доказательства того, что неисправности возникли в пути следовании по не зависящим от него причинам, и что указанные неисправности невозможно было обнаружить при приемке перевозчиком вагонов к перевозке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты доводы о применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что отражено судом первой инстанции в тексте судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-217478/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын