Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-5953/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-60401/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИЧМОНД": Соколова Н.Н., директор, паспорт; Чуменко О.В., доверенность от 22.03.2016, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧМОНД" (ОГРН 1046603997550, ИНН 6671150661)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧМОНД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 165 132 руб. 86 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 111 851 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "РИЧМОНД", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2016 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, ответчик не был извещен о предъявлении к нему иска и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указывает на то, что сведения об извещении адресата на конверте отсутствуют, доказательств того, что извещения о поступившем заказном письме доставлялись ответчику дважды с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и особыми условиями, в деле не имеется, организацией почтовой связи не соблюден особый порядок доставки судебных отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 07.06.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 30.06.2016 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении суммы требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 165132,86 руб. за период с августа 2012 по ноябрь 2015 года, а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 111915,6 руб. за период с 11.08.2012 по 02.12.2015.

В отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным письменно, в частности указал на пропуск истцом срока давности для взыскания задолженности за 2012 год, необоснованный расчет задолженности применительно к площади земельного участка и его кадастровой стоимости, представил контррасчет задолженности и пени, ходатайствовал об уменьшении неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Ричмонд" 03.06.2005 заключен договор аренды N 4-852 (далее - Договор) земельного участка кадастровый номер 66:41:04 01 021:52, площадью 2031 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 25, для эксплуатации здания административного назначения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2011).

Договор заключен на неопределенный срок с 11.11.2004 и не подлежит государственной регистрации в силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. договора размер арендной платы за земельный участок для всех правообладателей зданий, сооружений (встроенных нежилых помещений), определяется пропорционально соотношению площади зданий, сооружений, находящихся в пользовании арендатора, к общей площади зданий, сооружений, находящихся на участке.

Для ООО "Ричмонд" площадь земельного участка определена в размере 88,6 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2011).

Согласно п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 (одна десятая) % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с августа 2012 по ноябрь 2015 года составляет 165132,86 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.08.2012 по 02.12.2015 - 111915,6 руб.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности признаются обоснованными частично, а именно в части взыскания задолженности за 3 квартал 2012 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Поскольку условиями договора срок внесения арендной платы установлен не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, о нарушении своего права на получение арендной платы за 3 квартал 2012 года истец должен был узнать 16 сентября 2012 года, за 4 квартал - 16 декабря 2012 года, исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.12.2015, следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности за 3 квартал 2012 года истцом пропущен, оснований для применения исковой давности в отношении задолженности за 4 квартал 2012 года не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности для взыскания арендной платы за 3 квартал 2012 года является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Полагая расчет задолженности необоснованным, ответчик ссылается на условия договора о площади используемого им земельного участка в размере 88,6 кв.м, кадастровую стоимость земельного участка в размере 10906998,06 руб., представил контррасчет задолженности.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие мотивированных возражений истца на представленный расчет, пояснений относительно порядка начисления арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка, используемой при расчете, а также доказательств своевременного направления расчета арендной платы на 2013 год в адрес ответчика, суд полагает возможным принять указанный расчет для целей определения размера задолженности по арендной плате.

Исходя вышеизложенного, исковые требования истца признаны судом обоснованными в части взыскания задолженности по арендной плате за 4 квартал 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 69394,73 руб. из расчета:

1444,03+1492,17+17569,08+21280,15+27608,6 = 69394,73 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом и ответчиком расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку период просрочки определен без учета условий договора о сроке внесения арендной платы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с чрезмерно высоким процентом и ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 (одна десятая) % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данное применение закона разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание установленный судом размер задолженности по договору аренды, суд полагает возможным уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 20818,42 руб., что составляет 30 % от размера задолженности.

Требования истца в остальной части признаны не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах решение от 16 февраля 2016 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3609 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-60401/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИЧМОНД" в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в сумме 69394,73 руб., пени - 20818,42 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИЧМОНД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3609 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова