Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-28183/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-11832/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белнефтехим-РОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-11832/16 принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи: 20-98)

по заявлению ООО "Белнефтехим-РОС" (ОГРН 1027739484860, 127015, Москва, ул. Новодмитровская Б., д. 23, стр. 3)

к ИФНС N 15 по г.Москве (127254, Москва, ул. Руставели, д. 12/7)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Иванова Е.Ю. по доверенности от 17.02.2016, Борунов И.Е. по доверенности от 03.12.2015;
от ответчика:	Доронина З.А. по доверенности от 09.12.2015, Шмелев Т.К. по доверенности от 18.03.2016, Максименко М.Р. по доверенности от 04.08.2015, Анисимов П.Н. по доверенности от 01.02.2016, Курбанкова А.Д. по доверенности от 14.07.2016, Панкин Д.С. по доверенности от 18.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛНЕФТЕХИМ-РОС" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г.Москве (далее- Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 09.11.2015 N 54031.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом был применен закон, который не подлежал применению, а также необоснованно применена ст.312 НК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС N 15 по г.Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.07.2015 г. по 14.09.2015 г. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в отношении Общества на основе налоговой декларации (расчета): "налоговый расчет (информация) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов" за 1 полугодие 2015 г.

В ходе проверки, 24.08.2015 г. Инспекция выставила Обществу требование N 8288, которым ему было предложено дать пояснения о причинах применения налоговой ставки в отношении доходов иностранной организации, полученных в виде дивидендов равной 0 процентов, вместо установленной законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации налоговой ставки 15 процентов.

В своем письме N 04/7677 от 31.08.2015 г. (в возражениях на акт камеральной налоговой проверки, в апелляционной жалобе в Управление, заявлении, поданном в суд) обосновывая право на применение налоговой ставки 0 процентов, Общество указывает, что дивиденды были выплачены единственному участнику- Белорусскому государственному концерну по нефти и химии (Республика Беларусь).

В связи с предоставлением документа, а именно Справки N 13926-ЭД о постоянном местонахождении (Residence Certificate), подтверждающего постоянное местонахождение организации в Республике Беларусь, соблюдены нормы Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов и подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по доходам, полученным в виде дивидендов.

На основании камеральной проверки представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации, ответчиком составлен акт N 102853 от 14.09.2015 и вынесено решение N 54031 от 09.11.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 288 000 руб., доначислена сумма налога по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за 1 полугодие 2015 года в сумме 1 440 000.00 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога (сбора) в сумме 57 814,99 руб.

Указанное решение 07.12.2015 г. было обжаловано заявителем в УФНС России по г.Москве, по результатам рассмотрения решением от 29.12.2015 г. N 21-19/140958 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам жалобы, коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции верно применены нормы материального права и установлены имеющие значения для правильного рассмотрения спора обстоятельства и, на их основании сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации, а также любой доход, получаемый из источников за пределами РФ, относящийся к дивидендам по законодательству иностранных государств.

На основании п. 3 ст. 275 НК РФ российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признается налоговым агентом.

В силу п. 6 ст. 275 НК РФ в случае, если организация, признаваемая в соответствии с НК РФ налоговым агентом, выплачивает доходы в виде дивидендов иностранной организации, налоговая база последней по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяется соответствующая налоговая ставка.

Согласно п. 1 ст. 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

В частности, п.п. 1 п. 1 ст. 309 НК РФ предусмотрено, что к числу таких доходов относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации- акционеру (участнику) российских организаций.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 310 НК РФ налог с видов доходов, указанных в п.п.1 п. 1 ст. 309 НК РФ, исчисляется по ставке, предусмотренной пп. 3 п. 3 ст. 284 НК РФ.

Из пп. 3 п. 3 ст. 284 НК РФ следует, что к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется ставка 15 процентов по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

На основании пункта 3 статьи 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Ст.7 НК РФ предусмотрено, если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и норма, чем предусмотренные налоговым законодательством, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

В случае если иностранная организация является резидентом государства, с которым у РФ заключен международный договор об избежании двойного налогообложения, применению подлежат нормы соответствующего международного договора.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21 апреля 1995 года (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 вышеуказанного Соглашения дивиденды, выплачиваемые предприятием, одного Договаривающегося Государства лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 9 Соглашения определено, что такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государств, в котором предприятие, выплачивающее дивиденды, является лицом с постоянным местопребыванием, и в соответствии с законодательством этого Государства, но взимаемый налог не должен превышать 15 процентов валовой суммы дивидендов.

С учетом изложенных норм права, Инспекцией применена ставка в размере 15% и доначислен налог на прибыль организации с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в сумме 1 440 000 руб.

Необходимо отметить, что при принятии Официальных Комментариев Организации экономического сотрудничества и развития (далее - ОЭСР) 2010 года к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения на доходы и капитал, в указанный документ отдельным разделом включены "Позиции государств, не являющихся членами ОЭСР, в отношении модельной налоговой конвенции ОЭСР" с указанием Комитетом ОЭСР по налоговым вопросам следующего "... поскольку Модельная налоговая конвенция оказывает влияние далеко не только на страны-участницы ОЭСР, в ее развитие должны вносить свой вклад страны, не входящие в ОЭСР. В связи с чем, этим странам должна быть предоставлена возможность указать, какими положениями Статей или положениями толковании, приведенного в Комментарии" страны не согласны" (далее - раздел "Позиции стран, не являющихся участниками ОЭСР").

Пунктом 4 Вступления к указанному разделу одной из стран, взгляды чьих экономик на Модельную налоговую конвенцию отражены, является Россия.

Пунктом 5 Вступления к разделу предусмотрено, что "Эти экономики (страны, не являющиеся участниками ОЭСР, указанные в п. 4 Вступления) в целом согласны с текстом Статей модельной конвенции и толкованием, изложенным в Комментарии, но каждая из них выражает несогласие с определенными положениями".

По тексту Раздела "Позиции стран, не являющихся участниками ОЭСР" Россией выражено согласие с толкованием и применением всех основных положений Модельной налоговой конвенции и Официальных Комментариев к ней.

Таким образом, Россия признала за собой право руководствоваться положениями данного документа.

Указанная выше статья 9 Соглашения об избежании двойного налогообложения корреспондирует со статьей 10 Конвенции ОЭСР и составлена на её основании.

Согласно данной статье дивиденды, выплачиваемые предприятием одного Договаривающегося Государства лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором предприятие, выплачивающее дивиденды, является лицом с постоянным местопребыванием, и в соответствии с законодательством этого Государства, но взимаемый налог не должен превышать 15 процентов валовой суммы дивидендов.

Согласно официальным комментариям к статье 10 Модельной налоговой Конвенции от 22 июля 2010 (далее- Комментарии) относительно налогообложения дивидендов разъяснено, что указанный принцип налогообложения всего лишь устанавливает, что дивиденды могут облагаться налогом в Государстве резидентства выгодоприобретателя.

В пункте 4 Комментариев к статье 10 указывается, что пункт 1 статьи 10 Конвенции не предписывает принципов налогообложения дивидендов либо исключительно в Государстве резидентства выгодоприобретателя, либо исключительно в Государстве резидентства компании, выплачивающей дивиденды.

Более того, в пункте 6 указывается на недопустимость налогообложения дивидендов исключительно в Государстве резидентства выгодоприобретателя.

При этом сделан вывод о нереалистичности предположения о наличии перспективы достижения договоренности об отказе от любого налогообложения дивидендов у источника выплаты.

В пунктах 9 и 10 Комментариев указывается, что положения пункта 2 статьи 10 Конвенции сохраняют право на налогообложение за Государством источника дивидендов, т.е. за Государством, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды; это право на налогообложение, тем не менее, значительно ограничено. Ставка налога ограничена 15 %, что составляет разумный максимум. Более высокая ставка вряд ли могла быть оправданной, т.к. Государство источника уже имеет право на налогообложение прибыли компании.

В пункте 18 Комментариев к 10 Статье Конвенции указывается, что пункт 2 статьи 10 Конвенции не затрагивает вопросы режима налогообложения в Государстве источника дохода. Он оставляет на усмотрение этого Государства применение своих собственных законов и, в частности, взимание налога либо путем удержания у источника, либо в форме самостоятельного декларирования.

В пункте 19 Комментариев к 10 Статье Конвенции указывается, что каждое Государство должно иметь возможность применения процедуры, предусмотренной его собственным законодательством. Оно может либо сразу ограничить размер своих налогов до уровня ставок, указанных в статье 10 Конвенции, либо взимать налог в полном объеме, затем осуществлять обратную выплату или возмещение.

В пункте 33 Комментариев к 10 Статье Конвенции обращается внимание, что некоторые Государства - источники выплат облагают налогом не только дивиденды, но и распределяемую чистую прибыль. Более того, в указанной связи имеют полное право на обложение возникающей на таких территориях прибыль, но в пределах, ограниченных Конвенцией.

Аналогичным образом, правила применения Конвенции ОЭСР, трактуются развитыми и развивающимися странами в Комментариях к Типовой конвенции Организации Объединенных Наций об избежании двойного налогообложения в отношениях между развитыми и развивающимися странами (Организация Объединенных Наций Нью-Йорк, 2013 год).

Таким образом, право Государства (Российская Федерация), резидентом которого является Общество, на налогообложение налогом на прибыль полученных дивидендов иностранным акционером, предполагается на основании Соглашения от 21.04.1995 г., согласно редакции, приводимой Организацией экономического сотрудничества и развития.

Следовательно, при выплате доходов в виде дивидендов резиденту Республики Беларусь Общество будет являться налоговым агентом и при исчислении налога на прибыль организации с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, Заявителю следует применить ставку, предусмотренную ст.9 соглашения, т.е. 15%.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-11832/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин