Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30010/16

г.Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-221049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент СПБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-221049/15, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ООО "Континент СПБ" (ОГРН 1097847087436)

к ООО "Строй Сервис Групп" (ОГРН 1027722000646)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев Е.А. по доверенности от 20.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Сервис Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на непредставление ответчиком документов в обоснование законности удержания спорной суммы, а также ссылается на обстоятельства, установленные решением по делу N А40-128049/15, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-55390/2013 ООО "Континент СПб" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Наталья Евгеньевна (публикация в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43).

08.07.2013 за ГРН 7137847437259 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации ООО "Континент СПб" в форме присоединения к данному юридическому лицу ООО "СМУ-306" (ОГРН 111774696793, ИНН 7730656091).

Все права и обязанности ООО "СМУ-306" перешли к ООО "Континент СПб".

В соответствии с данными банковской выписки по расчетному счету N 40702.810.9.08010066957, открытому в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ООО "СМУ- 306" перечислило денежные средства в пользу ООО "Строй сервис групп" в размере 12 000 000 руб. на расчетный счет N 40702810000030000444, открытый на имя ООО "Строй сервис групп" в "Кредитинвест ФОАО ККБ Кредитбанк Москва".

Дата платежа - 04.03.2013, номер платежного поручения - 42, назначение платежа - оплата по договору N 17/4 от 12.09.2012 за выполнения работ по устройству дорожного покрытия и благоустройство территории.

Как указывает истец, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений или же иных правовых оснований для приобретения и сбережения денежных средств в вышеуказанном размере.

Конкурсный управляющий обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой предоставления данных документов, а в случае их отсутствия - с просьбой о возврате перечисленных денежных средств.

Вышеназванные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований для приобретения и сбережения денежных средств, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии данных документов.

Также истец указывает, что со свой стороны конкурсным управляющим были исчерпаны все правовые механизмы по истребованию необходимых документов у прошлых руководителей ООО "Континент СПБ".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим приняты меры по истребованию у бывшего руководителя должника Жаравиной Т.А. необходимых документов для проведения процедуры конкурсного производства (запрос N б/н от 26.04.2014). Указанное требование исполнено не было.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент СПб" конкурсный управляющий Чернышева Наталья Евгеньевна обратилась в суд с заявлением об обязании генерального директора ООО "Континент СПб" Жаравиной Татьяны Анатольевны передать в течение 10 дней конкурсному управляющему Чернышевой Наталье Евгеньевне бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-55390/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Континент СПб" Чернышевой Н.Е. удовлетворено, суд определил "обязать генерального директора ООО "Континент СПб" Жаравину Татьяну Анатольевну передать в течение 10 дней конкурсному управляющему Чернышевой Наталье Евгеньевне бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности".

В добровольном порядке органы управления никаких документов в адрес конкурсного управляющего не передали, в связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На основании Исполнительного листа Серия АС N 005302318, выданного 24.11.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении бывших органов управления ООО "Континент СПб".

Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетов С.П. вынес Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.01.2015, в связи с тем, что документ не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, установленным п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - не читается резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании вышеуказанного, конкурсный управляющий обратился с заявлением об устранении ошибки в исполнительном листе в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данное заявления было подано через канцелярию Арбитражного суда 25.02.2015.

Между тем, исправления в исполнительный лист не внесены.

Истец указывает, что несмотря на все вышеперечисленные меры и предусмотренные законодательством правовые механизмы предпринятые и используемые конкурсным управляющим, никакой бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ООО "Континент СПб" в адрес конкурсного управляющего передано не было.

Согласно п.1. ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением от 21.12.2015 и от 03.03.2015, суд первой инстанции предложил истцу представить подлинные документы в обоснование заявленных требований, вместе с тем указанные дополнительные доказательства в материалы дела не представлены, что свидетельствует о верности вывода Арбитражного суда города Москвы об отсутствии документального подтверждения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не были представлены документы, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., а указание истца на принятие им всех возможных мер по истребованию документов не состоятельно, поскольку не доказывает факт неосновательности приобретения спорной суммы ответчиком.

Указание заявителя жалобы на непредставление ответчиком документов, опровергающих доводы истца о неосновательном обогащении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика.

Между тем, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

При этом доказательств того, что денежные средства за оплату выполненных работ были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки по счету, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по оплате выполненных по договору работ (т.1 л.д.18).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил наличие договорных отношений между сторонами, не влияет на вынесение решение по существу, поскольку истец не доказал, что сумма, перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения, сбереженного за счет истца.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Континент СПБ" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, оснований считать доказанным факт его неосновательного обогащения не имеется.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 12 000 000 руб. отказано правомерно.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, во взыскании процентов также отказано правомерно.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-128049/15, поскольку, вопреки позиции истца, в названном судебном акте не содержится вывода суда об установлении факта отсутствия договора N 17/4, указанного также и основании спорного платежа по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и довод о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Континент СПБ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.05.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-221049/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Континент СПБ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Континент СПБ" (ОГРН 1097847087436) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина