Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-6562/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А46-263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6562/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Нерис"

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-263/2016 (судья Краецкая Е.Б.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерис" (ИНН 3664119721, ОГРН 1123668028200)

о взыскании 187 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Нерис" - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - представитель Грачев Денис Васильевич (паспорт, по доверенности от 15.04.2016 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее по тексту ООО "Петролеум Трейдинг", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нерис" (далее по тексту ООО "Нерис", ответчик) 187 000 руб. убытков по возмещению штрафа за сверхнормативный простой вагонов- цистерн.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 заявленные ООО "Петролеум Трейдинг" требования удовлетворены, с ООО "Нерис" в пользу истца взысканы убытки в сумме 187 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 610 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нерис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у него обязанности по возмещению убытков истца, вызванных сверхнормативным простоем вагонов- цистерн, ввиду того, что простой был вызван не действиями ответчика, а причинами, согласно представленным в материалы дела актами общей формы (которые в силу пп.25.5 Инструкции "Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденной Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 является документом, подтверждающим фактическую передачу покупателем порожнего вагона), не зависящими от воли ООО "Нерис": ожидание электронной накладной, превышение технических и технологических возможностей, не оформление перевозочных документов.

Указанные обстоятельства, по утверждению апеллянта, свидетельствуют о неисполнении своих обязательств контрагентами ООО "Петролеум Трейдинг".

От Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Нерис" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судбеном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "Нерис" (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2013 N 110-ПТ11/2013, предметом которого является поставка нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.3. договора при поставке продукции ж/д транспортом отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО "РЖД", либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью ОАО "РЖД", покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

В соответствии с пунктом 6.2. договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать двух суток. Срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке "Оформлению груза к перевозке". Отсчет срока нахождения цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Согласно пункту 6.3 договора дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза к перевозке. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в срок, указанный в пункте 6.2 договора.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течений 10 календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копии транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставления документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной покупателем (пункт 6.7 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору поставки от 07.11.2013 истцом в адрес ответчика осуществлена отгрузка следующих нефтепродуктов:

- топливо дизельное ЕВРО сорт Е в количестве 126,59 тн на общую сумму 6 814 594,5 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.04.2015 N 15040107, от 02.04.2015 N 15040202; отгрузка товара осуществлена в вагонах N 55054118, N 73053076;

- бензин Регулятор-92 в количестве 60,046 тн на общую сумму 2 455 881 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 04.11.2014 N 14110405; отгрузка товара осуществлена в вагоне N 55632814;

- бензин Регулятор-92 в количестве 316,4 тн на общую сумму 12 924 940 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.09.2014 N 14090304, от 01.09.2014 N 14090103, от 01.09.2014 N 14090102; отгрузка товара осуществлена в вагонах N 50161892, N 57934341, N 51380343, N 55943633, N 51324374, N 57229544;

- бензин Регулятор-92 в количестве 97,30 тн на общую сумму 3 989 300 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.09.2014 N 14090305; отгрузка товара осуществлена в вагонах N 5131605, N 57490799.

Как указывает истец и следует из материалов дела, приобретение нефтепродуктов для ответчика ООО "Петролеум Трейдинг" осуществлено на основании рамочного договора от 01.07.2014 N 100014/06939Д, заключенного с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", по итогам торгов на бирже ЗАО "СПбМТСБ". Поставка нефтепродуктов для ответчика осуществлена в цистернах ОАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Пунктом 5.5.13.1. рамочного договора установлено, что срок использования цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн в соответствии с пунктом 5.5.13.1. рамочного договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю (ООО "Петролеум Трейдинг") претензию, которая должна быть удовлетворена в полном объеме (пункт 5.5.13.7 договора).

Претензией от 22.06.2015 N 73-7532/пр ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" потребовало от ООО "Петролеум Трейдинг" уплату штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя, в том числе, за задержку вагонов N 55054118, N 73053076, в которых осуществлена перевозка топлива дизельного ЕВРО (товарные накладные от 01.04.2015 N 15040107, от 02.04.2015 N 15040202).

Согласно приложению к претензии (расчет) указанные вагоны прибыли на станцию назначения 06.04.2015, отправлены - 10.04.2015, соответственно, количество суток задержанных 2, штраф 4 000 руб. за каждый вагон, общая сумма 8 000 руб.

Претензией от 31.03.2015 N 73-5702/пр ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" потребовало от ООО "Петролеум Трейдинг" уплату штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя, в том числе, за задержку вагона N 55632814, в котором осуществлена перевозка бензина Регулятор-92 (товарная накладная от 04.11.2014N 14110405).

Согласно приложению к претензии (расчет) указанный вагон прибыл на станцию назначения 18.11.2014, отправлен - 22.11.2014, соответственно, количество суток задержанных 2, штраф 4 000 руб.

Претензией от 31.03.2015 N 73-5781/пр ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" потребовало от ООО "Петролеум Трейдинг" уплату штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя за задержку вагонов N 50161892, N 57934341, N 51380343, N 55943633, N 51324374, N 57229544, N 5131605, N 57490799 в которых осуществлена перевозка бензина Регулятор-92 (товарные накладные от 03.09.2014 N 14090304, от 01.09.2014 N 14090103, от 01.09.2014 N 14090102, от 03.09.2014 N 14090305).

Согласно приложению к претензии (расчет) указанные вагоны прибыл на станцию назначения 01 и 09 сентября 2014 года, отправлены - 13.09.2014, 15.09.2014, 17.09.2014, 23.09.2014, соответственно, количество суток задержанных 5, 7, 9, 15, 14, 16, 14, 14, что составило сумма штрафа в размере 350 000 руб.

Таким образом, общий размер суммы штрафа, предъявленный истцу, составляет 362 000 руб.

Претензиями от 21.07.2015, 15.05.2015, 06.05.2015 истец потребовал от ответчика возместить оплату штрафных санкций из-за сверхнормативного простоя вагонов.

С учетом представленных ООО "Нерис" документов впоследствии сумма претензий истцом скорректирована и размер штрафа по претензии от 15.05.2015 составил 2 000 руб., по претензии от 06.05.2015 - 177 000 руб.

Таким образом, общий размер суммы штрафа, предъявленный истцу, составляет 187 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению штрафа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

14.04.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов, предъявленных контрагентами ООО "Петролеум Трейдинг" за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов контрагентами истцу для последующей передачи ответчику по Договору поставки, ООО "Петролеум Трейдинг" связывает с нарушением ООО "Нерис" обязательств по Договору поставки по своевременной передаче порожних вагонов-цистерн для их возврата и непредставлением документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, непосредственно отношения сторон по отправке порожних вагонов-цистерн, возникшие из спорного Договора поставки, регулируются условиями Договора поставки и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а не положениями Инструкции "Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденной Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3. Договора поставки на ООО "Нерис" лежит обязанность организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн для их возврата на станцию приписки (станцию налива).

В случае неисполнения данных обязанностей Покупатель несет ответственность в соответствии с разделом 6 Договора поставки.

Так, как усматривается из содержания пункта 6.2. Договора поставки, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (Грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приме груза к перевозке "Оформление приема груза к перевозке".

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (Грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Как следует из материалов дела, в претензиях, направленных ответчику, ООО "Петролеум Трейдинг" указало, что в связи с предъявлением контрагентами к оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения Покупателю необходимо по имеющимся у него оригиналам железнодорожных накладных провести проверку обоснованности предъявленного штрафа и в течение 10 календарных дней направить возражения по расчету размера оплаты или в случае обоснованности предъявления штрафа уплатить его сумму Поставщику.

Пунктом 6.5. Договора поставки установлена ответственность Покупателя перед Поставщиком за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, состоящая в уплате, в том числе расходов, понесенных им в связи с оплатой расходов/подлежащих оплате расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

Как было выше сказано, оплата штрафа ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора поставки, в случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Таким образом, пунктом 6.6. Договора поставки предусмотрено право Покупателя в случае несогласия с выдвинутыми требованиями представить соответствующие возражения, подкрепленные доказательствами - копией транспортной железнодорожной накладной, квитанцией о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что ООО "Нерис" допущен сверхлимитный простой вагонов-цистерн (сверхнормативное нахождение вагонов-цистерн у Покупателя), за что ООО "Петролеум Трейдинг" предъявлены претензии по оплате штрафов, которые последний просит взыскать с ООО "Нерис" в качестве убытков.

Из материалов дела усматривается, что расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных ОАО "РЖД" - транспортных железнодорожных накладных, ведомостях подачи и уборки вагонов, актов общей формы, памяток приемосдатчика, в которых определено количество часов простоя.

Достаточно допустимых доказательств, подтверждающих утверждение ответчика об отсутствии сверхлимитного простоя спорных вагонов-цистерн, в материалах дела не имеется.

При этом, ссылки апеллянта на акты общей формы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше надлежащими доказательствами, подтверждающими своевременный возврат порожних вагонов, в силу п. 6.6 Договора являются транспортная железнодорожная накладная, квитанция о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Взаимоотношения ООО "Нерис" с его контрагентами, либо действия (бездействие) собственника вагонов, не освобождают его от обязанности возместить продавцу (ООО "Петролеум Трейдинг") убытки, возникшие вследствие нарушения срока возврата многооборотной тары - вагоны-цистерны (пункт 3 статьи 308, пункт 3 стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Нерис", будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя Договор поставки, действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращалось к своим контрагентам, собственнику вагонов с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагонов на подъездных путях), не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности исковых требований ООО "Петролеум Трейдинг" вследствие отсутствия его вины в сверхлимитном простое вагонов-цистерн (в сверхнормативном нахождении у него вагонов-цистерн).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, как указывалось выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как уже отмечено выше, довод ответчика об отсутствии его вины в сверхлимитном простое (в сверхнормативном нахождении у него вагонов-цистерн), в том числе в связи с тем, что он не является собственником вагонов-цистерн и не может отвечать за своевременное оформление перевозочных документов на вагон-цистерну и ссылка на вину третьих лиц в простое не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договору поставки, заключенному с истцом.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по возврату в срок порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки по возврату в срок порожних вагонов-цистерн, документально не подтверждено.

Поскольку ООО "Нерис" не были представлены истцу документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя, последний лишён возможности предоставить возражения своим контрагентам, у которых приобретались нефтепродукты для ответчика, и обязан будет оплатить предъявленные им штрафы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 187000 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нерис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-263/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко