Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-5492/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А70-14218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5492/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2016 по делу N А70-14218/2014 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" (ИНН:7203131386, ОГРН:1037200574290) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (ИНН:7202192160, ОГРН:1087232046142),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - представитель Проценко Р.В. (по доверенности б/н от 01.03.2016, сроком действия один год);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (далее - ООО "Баугрупп-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего состоялась в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015 (сообщение N 77031564221).

Решением Арбитражного суда Тюменской от 17.11.2015 ООО "Баугрупп-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Баугрупп-Строй" утвержден Синько Алексей Валерьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

12.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Элиттранс" (далее - ООО "Элиттранс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 919 084 руб. 80 коп.

21.03.2016 от ООО "Элиттранс" поступило письменное ходатайство об изменении размера требований. Заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Баугрупп-Строй" требования в размере 4 985 342 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 требование ООО "Элиттранс" признано обоснованным в части. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Баугрупп-Строй" в составе третьей очереди требование ООО "Элиттранс" в сумме 676 495 руб. 53 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 30.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не согласен с суммой в размере 676 495 руб. 53 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника, поскольку,

- по требованию в размере 260 000 руб. неосновательного обогащения кредитором пропущен срок исковой давности. О нарушении обязательств со стороны ООО "Баугрупп-Строй" по договору N 26/2011 от 01.06.2011, выразившемся в неоказании (ненадлежащем оказании) согласованных услуг, а равно нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), ООО "Элиттранс" стало известно сразу после того, как истекли сроки исполнения обязательств, предусмотренные договором. В определении Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу N А70-2995/2015 лишь констатировано отсутствие доказательств оказания услуг. Подтверждение данных обстоятельств не влияет на возникновение момента, когда ООО "Элиттранс" стало известно о нарушении своих прав со стороны ООО "Баугрупп-Строй", а также о неосновательности обогащения должника.

- по требованию в размере основного долга по договору займа N 27/2011 от 16.12.2011 в сумме 216 257 руб. 93 коп. судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о перерыве срока исковой давности в результате подписания соглашения о зачете от 01.10.2013 и признания должником задолженности по договору займа. Срок исковой давности по требованию по договору займа истек.

- по требованию в части процентов на суммы займов по договорам суд первой инстанции необоснованно указал на наличие заемных отношений между должником и кредитором исходя из выписок по расчетным счетам. В деле отсутствуют письменные тексты договоров займа, позволяющие установить размеры процентов на суммы займов (либо в случае отсутствия в договорах условий о размере процентов установить возможность применения ставок банковского процента).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элиттранс" в лице конкурсного управляющего Оберюхтина А.Г. возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсистема" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

"Стройсистема" обжалует определение суда первой инстанции в части включения требований ООО "Элиттранс" в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Элиттранс" в размере 676 495 руб. 53 коп. состоят из следующих требований:

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб., перечисленной должнику ООО "Элиттранс" в счет оплаты по договору оказания услуг N 26/2011 от 01.06.2011.

- основного долга по договору займа N 27/2011 от 16.12.2011 в сумме 216 257 руб. 93 коп.

- процентов на суммы займов по договорам займа N 1-2010 от 19.12.2010 в размере 7 520 руб. 55 коп., N 26/2011 от 26.10.2011 в размере 14 636 руб. 70 коп., N 17/2011 от 05.09.2011 в размере 85 459 руб. 65 коп., N 24/2011 от 20.10.2011 в размере 2630 руб. 14 коп., N 27/2011 от 16.12.2011 в размере 89 990 руб. 56 коп.

В отношении требования в размере 260 000 руб. неосновательного обогащения суд указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 по делу N А70-2995/2015 ООО "Элиттранс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу N А70-2995/2015 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элиттранс" требования ООО "Баугрупп - Строй" в сумме 780 915 руб. 20 коп.

В рамках рассмотрения вышеуказанного требования, судом первой инстанции было установлено, что между ООО "Элиттранс" (заказчик) и ООО "Баугрупп - Строй" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 26/2011 от 01.06.2011, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По результатам рассмотрения заявления суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Баугрупп-Строй" факта оказания должнику услуг по договору N 26/2011 от 01.06.2011 стоимостью в размере 3 700 000 руб.

В материалы настоящего дела заявитель также не представил доказательств реальности оказания юридических услуг по спорному договору.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу N А70-2995/2015 не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении заявленного ООО "Элиттранс" требования, в рамках арбитражного дела N А70-14218/2014, суд исходил из того, что услуги по договору N 26/2011 от 01.06.2011 фактически не оказывались.

Как видно из выписки по счету ООО "Элиттранс" N 40702810800000000597, открытом в ЗАО "Тюменьагропромбанк", 25.05.2012 ООО "Элиттранс" перечислило ООО "Баугрупп-Строй" денежные средства в размере 260 000 руб. в основании операции указано: "по договору N 26/2011 от 01.06.2011 за юридические услуги, в т.ч. НДС" (л.д.12 том 34).

В связи с тем, что денежные средства были перечислены кредитором на счёт должника при установленном отсутствии реальности оказания юридических услуг по спорному договору N 26/2011 от 01.06.2011, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, в связи с чем, включил требование ООО "Элиттранс" в размере 260 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В отношении основного долга по договору займа N 27/2011 от 16.12.2011 в сумме 216 257 руб. 93 коп. и задолженности по уплате процентов по договорам займа суд указывает следующее.

01.10.2013 между ООО "Баугрупп - Строй" и ООО "Элиттранс" было заключено соглашение о зачете, по условиям которого: ООО "Элиттранс" имеет задолженность перед ООО "Баугрупп - Строй" по договору оказания услуг N 26/2011 от 01.06.2011 в сумме 1 635 754 руб. 98 коп., в том числе НДС 249 521 руб. 95 коп.

ООО "Баугрупп - Строй" имеет задолженность перед ООО "Элиттранс" в размере 854 839 руб. 78 коп., в том числе:

- по договору аренды N 13/2011 от 01.06.2011 в сумме 438 344 руб. 25 коп.;

- по договору займа N 1-2010 от 19.12.2010. Сумма задолженности по процентам в размере 7 520 руб. 55 коп.;

- по договору займа N 26/2011 от 26.10.2011. Сумма задолженности по процентам в размере 14 636 руб. 70 коп.;

- по договору займа N 17/2011 от 05.09.2011. Сумма задолженности по процентам в размере 85 459 руб. 65 коп.;

- по договору займа N 24/2011 от 20.10.2011. Сумма задолженности по процентам в размере 2 630 руб. 14 коп.;

- по договору займа N 27/2011 от 16.12.2011. Сумма задолженности по процентам в размере 89 990 руб. 56 коп.;

- по договору займа N 27/2011 от 16.12.2010. Сумма основного долга в размере 216 257 руб. 93 коп.

Отказ судом первой инстанции в установлении в реестр задолженности по договору аренды N 13/2011 от 01.06.2011 в сумме 438 344 руб. 25 коп. подателем жалобы не оспаривается.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности оказания юридических услуг по договору N 26/2011 от 01.06.2011, в связи с чем, задолженность ООО "Элиттранс" перед ООО "Баугрупп - Строй" по договору оказания услуг N 26/2011 от 01.06.2011 в сумме 1 635 754 руб. 98 коп. признана несуществующим обязательством.

Следовательно, соглашение о зачете от 01.10.2013 не может свидетельствовать о прекращении встречного обязательства.

Факт выдачи займов подтверждается доказательствами.

1.Как видно из выписки по счету ООО "Элиттранс" N 40702810800000000597, открытому в ЗАО "Тюменьагропромбанк", 30.12.2010 ООО "Элиттранс" перечислило ООО "Баугрупп-Строй" денежные средства в размере 150 000 руб. в основании операции указано: "по договору займа N 1-2010 (15%). Сумма 150 000 руб." (л.д. 29 том 34).

По состоянию на 1.10.2013 года были начислены проценты по ставке 15% годовых в сумме 7 520 руб. 55 коп.

2. Как видно из выписки по счету ООО "Элиттранс" N 40702810167020104209, открытому в Западно-Сибирском Банке ОАО "СберБанк России", 20.10.2011 Элиттранс" перечислило ООО "Баугрупп-Строй" денежные средства в размере 1 600 000 руб. в основании операции указано: "займ по договору N 24/2011 от 20.10.2011" (л.д.63 том 34).

По состоянию на 1.10.2013 года были начислены проценты по ставке рефинансирования (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) в сумме 2 630 руб. 14 коп.

3. Как видно из выписки по счету ООО "Элиттранс" N 40702810167020104209 27.10.2011 ООО "Элиттранс" перечислило ООО "Баугрупп-Строй" денежные средства в размере 705 000 руб. в основании операции указано: "займ по договору (12%) N 26/2011 от 26.10.2011. Сумма 705 000 руб." (л.д. 33 том 34).

29.12.2011, 30.12.2011 ООО "Баугрупп-Строй" перечислило ООО "Элиттранс" 600 000 руб. и 105 000 руб. соответственно, в основании операций указано: 29.12.2011 - "частичное гашение займа (12%) по договору N 26/2011 от 26.10.2011. НДС не облагается", 30.12.2011 - "гашение займа (12%) по договору N 26/2011 от 26.10.2011. НДС не облагается".

Начислены проценты за период с 27.10.2011 года по 30.12.2011 года по ставке 12% годовых в сумме 14 636 руб. 70 коп.

4. Как видно из выписки по счету ООО "Элиттранс" N 40702810167020104209, открытому в Западно-Сибирском Банке ОАО "СберБанк России", 05.09.2011 ООО "Элиттранс" перечислило ООО "Баугрупп-Строй" денежные средства в размере 430 000 руб. в основании операции указано: "займ по договору N 17/2011 от 05.09.2011" (л.д. 61 том 34).

Как видно из выписки по счету ООО "Элиттранс" N 40702810800000000597, открытому в ЗАО "Тюменьагропромбанк", 30.12.2011 на расчетный счет ООО "Элиттранс" от ООО "Баугрупп-Строй" перечислены денежные средства в размере 125 000 руб. в основании операции указано: "частичное гашение займа (15%) по договору N 17/2011 от 05.09.2011, НДС не облагается" (л.д.37 том 34).

28.02.2012 на расчетный счет ООО "Элиттранс" N 40702810800000000597, открытый в ЗАО "Тюменьагропромбанк", от ООО "Баугрупп-Строй" перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в основании операции указано: " частичное гашение займа по договору N 17/2011 от 05.09.2011 (15%), НДС не облагается" (л.д.38 том 34).

15.03.2012 на расчетный счет ООО "Элиттранс" N 40702810800000000597, открытый в ЗАО "Тюменьагропромбанк", от ООО "Баугрупп-Строй" перечислены денежные средства в размере 305 000 000 руб. в основании операции указано: "гашение основного долга по займу N 17/2011 от 05.09.2011 (15%), НДС не облагается" (л.д.39 том 34).

За период с 5.09.2011 по 15.03.2012 года были начислены проценты по ставке 15% годовых в сумме 85 459 руб. 65 коп.

Таким образом, из выписки по счет следует, что ООО "Элиттранс" предоставило ООО "Баугрупп-Строй" займ по договору 17/2011 от 05.09.2011 в сумме 430 000 руб., а ООО "Баугрупп-Строй" перечислило ООО "Элиттранс" 530 000 руб.

Разница в 100 000 руб. была отнесена на погашение займа по договору N 27/2011 от 16.12.2011.

5. Как видно из выписки по счету ООО "Элиттранс" N 40702810800000000597, открытому в ЗАО "Тюменьагропромбанк", 16.12.2011 ООО "Элиттранс" перечислило ООО "Баугрупп-Строй" денежные средства в размере 1 100 000 руб. в основании операции указано: "займ по договору N 27/2011 от 16.12.2011 (12%) НДС не облагается" (л.д.35 том 34).

15.03.2012 на расчетный счет ООО "Элиттранс" N 40702810800000000597, открытый в ЗАО "Тюменьагропромбанк", от ООО "Баугрупп-Строй" перечислены денежные средства в размере 305 000 000 руб., из которых разница в размере 100 000 руб. была отнесена на погашение займа по договору N 27/2011 от 16.12.2011, так как основной долг по займу N 17/2011 от 05.09.2011 этим платежом был погашен.

15.03.2012 ООО "Баугрупп-Строй" перечислило ООО "Элиттранс" 125 000 руб. в основании операции указано: "частичное гашение основного долга по займу N 27/2011 от 16.12.2011 (12%) НДС не облагается" (л.д.39 том 34).

06.06.2012 ООО "Баугрупп-Строй" перечислило ООО "Элиттранс" 658 742 руб. 07 коп. в основании операции указано: "частичное гашение основного долга по займу N 27/2011 от 16.12.2011 (12%) НДС не облагается" (л.д.42 том 34).

Таким образом, ООО "Элиттранс" предоставило ООО "Баугрупп-Строй" займ по договору N 27/2011 от 16.12.2011 в сумме 1 100 000 руб., а ООО "Баугрупп-Строй" перечислило ООО "Элиттранс" 883 742 руб. 07 коп.

Факт перечисления ООО "Баугрупп-Строй" ООО "Элиттранс" оставшейся суммы займа по договору N 27/2011 от 16.12.2011 в размере 216 257 руб. 93 коп. (1 100 000 руб. - 883 742 руб. 07 коп.) из материалов дела, в том числе представленных выписок по расчетным счетам, не следует.

Следовательно, факт наличия долга по данному договору подтвержден имеющимися доказательствами.

За период с 16.12.2011 по 06.06.2012 года были начислены проценты по ставке 12% годовых в сумме 89 990 руб. 56 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО "Баугрупп-Строй" перед ООО "Элиттранс" по договору займа N 27/2011 от 16.12.2011 в сумме 216 257 руб. 93 коп.; по процентам на сумму займа по договору N 1-2010 от 19.12.2010 в размере 7 520 руб. 55 коп., по процентам по договору займа N 26/2011 от 26.10.2011 в размере 14 636 руб. 70 коп., по процентам по договору займа N 17/2011 от 05.09.2011 в размере 85 459 руб. 65 коп., по процентам по договору займа N 24/2011 от 20.10.2011 в размере 2 630 руб. 14 коп., по процентам по договору займа N 27/2011 от 16.12.2011 в размере 89 990 руб. 56 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что исчисление срока давности по платежу в сумме 260 000 следует исчислять с того момента, когда должник, а не конкурсный (временный) управляющий узнал о нарушении права. Также нельзя исчислять этот срок с даты вынесения определения от 05.08.2015 года, поскольку о наличии и состоянии своих правоотношений стороны должны быть осведомлены вне зависимости от судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае факт пропуска срока ответчиком не доказан по следующим причинам:

В определении суда по настоящему делу от 05.08.2015 года содержится лишь вывод о недоказанности факта оказания услуг по договору 26/2011 от 01.06.2011.

Сам факт его заключения никем (ни судом, ни участниками обособленного спора) не оспаривался.

Согласно разделу 7 данного договора (лист дела 9) договор считался действующим до момента его расторжения сторонами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Однако до тех пор, пока договор действует, сторона не вправе требовать внесенную предварительную оплату, так как вправе ожидать исполнения.

Срок исковой давности по требованию о возврате предоставления по договору начинает течь не ранее расторжения договора по соглашению сторон или отказа от договора одной из сторон, поскольку право требовать возврата неосновательно удерживаемого по договору может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных обязательств. До этих пор кредитор может лишь требовать исполнения встречного обязательства.

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

Поскольку должник не представил доказательств расторжения договора и даты такого расторжения до обращения с соответствующим требованием, этим требованием кредитора о возврате неосновательного обогащения фактически заявлен отказ от договора.

Поэтому срок давности на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Доводы жалобы о невозможности прерывания срока давности подписанием ничтожного соглашения о зачете судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Само подписание данного соглашения о зачете со стороны должника, даже если соглашение является незаключенным или недействительным, свидетельствует о признании долга и является основанием для перерыва срока давности (статья 203 ГК РФ).

Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09 по делу N А40-69115/07-47-615; Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 4529/13 по делу N А40-25786/11-52-219).

Также отклоняются судом доводы о недоказанности размера процентов по договорам займа в отсутствие текстов самих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае такими доказательствами являются сведения, отраженные в платежных документах о выдаче и погашении займов (выписки по банковским счетам). В них указан размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа по каждому договору. При этом ни в одном из назначений платежа по данным операциям не указано, что займ предоставлялся без начисления процентов.

Поскольку из имеющихся доказательств следует, что договоры были процентными, можно установить сумму процентов как платы за пользование займом, обратное подлежало доказыванию заинтересованными лицами.

Таких доказательств не представлено

На кредитора, находящегося в процедуре банкротства, нельзя переложить последствия непередачи конкурсному управляющему документов (текстов договоров займа) недобросовестным руководителем должника, поскольку это нарушит права собственных кредиторов этого кредитора.

Требование кредитора доказано в достаточной степени. Представленные доказательства позволяют установить факт и условия выдачи займов. Более ранняя дата возврата займов, влияющая на расчет процентов, заинтересованными лицами не доказана.

Поэтому суд первой инстанции правомерно включил требование в реестр требований кредиторов должника в оспариваемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2016 года по делу N А70-14218/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2016 года по делу N А70-14218/2014 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" (ИНН:7203131386, ОГРН:1037200574290) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (ИНН:7202192160, ОГРН:1087232046142), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5492/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова