Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-15618/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-66665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Таранов И.Е. (доверенность от 29.12.2015),

от ответчика: представитель Пичугина Т.Н. (доверенность от 01.03.2016),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15618/2016) ООО "ЭВРИКАр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-66665/2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ЭВРИКАр"

3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу Левобережный отдел Невского района Санкт-Петербурга Приходько С.А.

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАр" (далее - ответчик, общество) с земельного участка площадью 1290 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., дом 32 - 34, уч.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 иск удовлетворен, на принудительное исполнение решения 26.03.2012 выданы исполнительные листы серии АС N 002814599, N 002814600.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012, от 16.09.2013, от 01.10.2014 по заявлениям общества ему предоставлялась отсрочка исполнения решения от 06.02.2012 на один год.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения от 06.02.2012 сроком на один год отказано.

Общество 08.02.2016 вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным заявлением и просило предоставить отсрочку исполнения судебного акта на один год.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 31.03.2016 отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭВРИКАр" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.02.2012 по делу А56-6665/2011.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило определение отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагал, что судом при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не был исследован в полном объеме вопрос об обеспечении баланса прав и законных интересов взыскателя, должника и третьих лиц. В жалобе указано, что судом не был учтен тот факт, что за пользование земельным участком общество в бюджет регулярно перечисляет денежные средства; ООО "ЭВРИКАр" до настоящего времени использует спорный земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Шлиссельбургский, дом 32 - 34, по его целевому назначению, указанному в договоре аренды земельного участка, регулярно, в установленном размере оплачивает арендную плату за фактическое использование земельного участка, задолженности по оплате не имеет, обслуживает и облагораживает прилегающую территорию; обществом и предпринимателями (арендаторами) оплачиваются налоги на свои доходы; являясь арендодателем по договорам, общество предоставляет третьим лицам нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности; как субъект малого бизнеса общество обеспечивает граждан (третьих лиц) рабочими местами по месту нахождения арендуемого земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. УФССП, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 06.02.2012 сроком на один год, общество "ЭВРИКАр" сослалось на то, что по заявлению общества судом трижды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 06.02.2012, и Комитет не возражал против ее предоставления в предшествующие периоды.

Кроме того, общество обратилось к губернатору Санкт-Петербурга, в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с просьбой о согласовании дальнейшего фактического пользования спорным земельным участком. До настоящего времени ответа на обращение не получено.

Проанализировав изложенные в заявлении доводы общества, учитывая баланс интересов сторон, возражения Комитета, приняв во внимание, что решение арбитражного суда вступило в силу 07.03.2012, но по истечении более трех лет не исполнено, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

С учетом процессуальных норм, подлежащих применению при рассмотрении заявления должника, право оценки обстоятельств, заявленных им в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта выступает исключительной мерой, подлежащей применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит, в том числе из того, что право Комитета как истца и кредитора требовать надлежащего исполнения судебного акта не может быть поставлено в зависимость от приведенных в заявлении обстоятельств. Более того, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства как основание для отмены определения суда и предоставления отсрочки исполнения судебного акта не были подтверждены доказательствами при обращении должника в суд первой инстанции с заявлением (л.д. 128 - 144 т.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав доказательства, представленные обществом в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2016 года по делу N А56-66665/2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина