Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-5404/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А75-15574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5404/2016) общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2016 по делу N А75-15574/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (далее - истец, ООО "Смарт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "НЕФТЕСТРОЙ") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 400 596 руб. 16 коп., а также пени в сумме 181 312 руб. 25 коп. Также ООО "Смарт Сервис" заявлено требование о взыскании с ООО "НЕФТЕСТРОЙ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования с учетом уточнений удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик признал наличие задолженности в размере 277 196 руб. 16 коп., о чем письменно отражено в отзыве на исковое заявление, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от необходимости доказывания данного обстоятельства.

Относительно товара на сумму 123 400 руб., поставленного согласно спецификации от 14.09.2015 N 3, суд первой инстанции указал, что факт поставки означенного товара в адрес ответчика подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, при этом ответчиком не представлено документов, с достоверностью свидетельствующих об отказе ООО "НЕФТЕСТРОЙ" от данного товара, возврате указанного товара истцу, а также о закупке аналогичного товара у другого поставщика.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Документально подтвержденными, отвечающими критериям разумности и не чрезмерными суд первой инстанции признал и заявленные ООО "Смарт Сервис" ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "НЕФТЕСТРОЙ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по спецификации от 14.09.2015 N 3 до настоящего времени товар не поставлен, в связи с чем у ООО "НЕФТЕСТРОЙ" отсутствует обязанность по оплате товара согласно указанной спецификации.

Также податель жалобы отмечает, что в связи с длительной непоставкой ООО "Смарт Сервис" товара по спецификации от 14.09.2015 N 3 ответчик был вынужден приобрести аналогичный товар у другого поставщика.

В силу изложенного, как полагает ответчик, подлежащая взысканию неустойка должна быть рассчитана за вычетом цены товара, отраженного в спецификации от 14.09.2015 N 3.

Кроме того, как указывает податель жалобы, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

До начала судебного заседания от ООО "Смарт Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения ответчику. В связи с этим отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между ООО "Смарт Сервис" (поставщик) и ООО "НЕФТЕСТРОЙ" (покупатель) подписан договор поставки N НС-СС-1507 (далее - договор, л.д. 12-18), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить согласованный сторонами товар. Конкретное наименование, количество и цена товара согласованы сторонами и указаны в спецификациях N 1, 2, 3 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора спецификации являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору в момент передачи товара покупателю, а в случае если представитель покупателя прибывает в место отгрузки товара и в случае самовывоза - с момента передачи товара представителю покупателя.

Покупатель считается выполнившим свои обязательства после оплаты товара.

Поставка осуществляется в адрес, указанный в спецификации (пункт 4.1 договора).

К договору сторонами подписаны три спецификации:

- от 02.07.2015 N 1 о поставке товара на сумму 21 960 руб. (в т.ч. НДС), согласно которой поставка осуществляется на условиях самовывоза, а расчет производится в течение тридцати дней с момента поставки товара на склад покупателя;

- от 28.07.2015 N 2 о поставке товара на сумму 405 236 руб. 16 коп. (в т.ч. НДС), согласно которой поставка осуществляется на условиях доставки до склада поставщика, срок отгрузки 12 рабочих дней, расчет за товар до 01.10.2015;

- от 14.09.2015 N 3 о поставке товара на сумму 123 400 руб., поставка осуществляется на условиях доставки до объекта покупателя, расположенного на 60 км. автодороги Нижневартовск - Радужный, срок отгрузки 5 рабочих дней, расчет с отсрочкой платежа на 30 дней.

В подтверждение фактов поставки товара истец представил товарные накладные: от 15.07.2015 N 160 о поставке товара на сумму 21 960 руб., от 20.08.2015 N 178 на сумму 405 236 руб. 16 коп., от 05.10.2015 N 203 о поставке товара на сумму 123 400 руб.

Поскольку ответчиком поставленный товар оплачен не был, истец в адрес "НЕФТЕСТРОЙ" направил претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Наличие у ООО "НЕФТЕСТРОЙ" перед ООО "Смарт Сервис" непогашенной задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, впоследствии уточненными в связи с частичной оплатой ответчиком товара на сумму 150 000 руб.

14.03.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "НЕФТЕСТРОЙ" части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара по спецификации от 14.09.2015 N 3 подтверждается материалами дела и ООО "НЕФТЕСТРОЙ" надлежащими доказательствами не опровергнут.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы ответчика, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции и следует из материалов дела, поставка спорного товара была осуществлена истцом путем доставки означенного товара до объекта, указанного в спорной спецификации, после чего в адрес ответчика ООО "Смарт Сервис" направлены для подписания оригиналы документов: товарная накладная от 05.10.2015 (2 экз.), счет-фактура от 05.10.2015 N 203, один экземпляр подписанных документов истец просил направить в его адрес (л.д. 31).

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается представленными в материалы дела актом доставки тротуарной плитки от 05.10.2015 (сама доставка до адреса объекта осуществлена ООО "Югра-Сервис"), выпиской из книги покупок о закупке истцом у ООО "Югра-Сервис" 05.10.2015 товара по счету-фактуре N 00000039 и указанной счетом-фактурой, а также выпиской из книги продаж, согласно которой 05.10.2015 за номером счета-фактуры Т-203 проведена продажа в адрес ООО "НЕФТЕСТРОЙ" товара на сумму 123 400 руб. Кроме того, истцом в обоснование своей позиции предоставлено платёжное поручение об оплате тротуарной плитки ООО "Югра-Сервис", реестр путевых листов, в котором отражена доставка тротуарной плитки до объекта заказчика (согласуется со счетом-фактурой от 05.10.2015 N 00000039).

Изложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Более того, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.11.2015, в которой была указана вся сумма задолженности по поставленному товару, включающая в себя и цену товара, поставленного согласно спецификации от 14.09.2015 N 3, равно как и акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности, в том числе по поставке товара согласно спецификации от 14.09.2015 N 3, приняты ООО "НЕФТЕСТРОЙ". При этом какого-либо ответа, возражения относительно указанных документов, равно как и отказа от поставленного товара ответчиком заявлено не было.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, отказ в подписании первичных документов, подтверждающих поставку товара (товарной накладной, счета-фактуры), в рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств направлен на уклонение покупателя от исполнения своих обязательств по договору поставки и ведет к злоупотреблению правом. Неподписание товарной накладной не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по поставке.

О злоупотреблении правом со стороны ответчика, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует и то обстоятельство, что доводы о не поставке истцом спорного товара возникли у ООО "НЕФТЕСТРОЙ" только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом в судебном заседании 11.02.2015 присутствующий представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, не приводя доводов о непринятии товара и об утрате интереса в приобретении товара у истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт поставки товара согласно спорной спецификации подтверждается материалом дела, при этом ответчиком не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО "НЕФТЕСТРОЙ" отказалось от принятия спорного товара, возвратило означенный товар истцу, либо осуществило закупку аналогичного товара у иного поставщика, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о возникновении у ООО "НЕФТЕСТРОЙ" обязанности по оплате поставленного товара, указанного в спецификации от 14.09.2015 N 3, в сумме 123 400 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в данной части ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму долга.

Как следует из материалов дела, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 181 312 руб. 25 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,3 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт поставки товара, указанного в спецификации от 14.09.2015 N 3, установлен и подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции верно заключил, что требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) имеют под собой правовые основания.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о том, что из расчета неустойки подлежит исключению сумма долга за товар, указанный в спецификации от 14.09.2015 N 3, подлежат отклонению, как необоснованные.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подателем жалобы в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "НЕФТЕСТОЙ" договорной неустойки в заявленном ООО "Смарт Сервис" размере.

Из частично обжалуемого решения также следует, что судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

По существу изложенного вывода подателем жалобы доводов не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

По убеждению ответчика, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежал взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции находит данные утверждения ООО "НЕФТЕСТРОЙ" несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае требования ООО "Смарт Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Согласно частично обжалуемому судебному акту арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае частичное погашение задолженности ответчиком произведено после принятия искового заявления судом первой инстанции, то государственная пошлина в связи с уменьшением цены иска не подлежала возврату и правомерно в полном размере отнесена на ООО "НЕФТЕСТРОЙ".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Смарт Сервис" в обжалуемой части в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2016 по делу N А75-15574/2015в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер