Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 16АП-2352/16

г. Ессентуки

21 июля 2016 г.

Дело N А63-1663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-1663/2016 (под председательством судьи Чурилова А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (ОГРН 1022601320026, ИНН 2628037045),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 11161540043383, ИНН 6154571397),

о взыскании 1 629 878 руб. 86 коп. задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (далее - ООО "Гидроспецфундаментстрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") о взыскании 1 629 878 руб. 86 коп., из них 1 434 752 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 02.04.2015 и 195 126 руб. неустойки за просрочку уплаты долга в период с 02.10.2015 по 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности и неустойки. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 21.04.2016 изменить в части, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. Апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 08.06.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ООО "Интеграл" об отложении судебного заседания отказано, в связи с признанием судом причин указанных в ходатайстве неуважительными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2015 между ООО "Гидроспецфундаментстрой" (подрядчик) и ООО "Интеграл" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 06-2015 на погружение железобетонных свай на объекте подрядчика (том N 1, л.д. 12 - 20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по погружению одиночных железобетонных свай с бурением лидерных скважин на стройке: "Многоквартирные жилые дома по ул. Галицкого, в г. Таганроге", объект: "Многоквартирный жилой дом 1 этап строительства. Свайное поле" в соответствии с проектной документацией, а подрядчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его, согласно условиям договора.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1.3 договора, согласована в размере 2 322 215 руб. 85 коп. с НДС, оплату которой подрядчик должен был произвести субподрядчику в порядке, определенном сторонами в пункте 2.2 договора.

При этом стороны установили, что за нарушение сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 6.4).

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил, а ответчик принял предусмотренный договором объем работ на общую сумму 2 084 752 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, и представленными для оплаты счетами (том N 1, л.д. 24 - 36).

Однако ответчик выполненные работы не оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В адрес ответчика заказчиком направлена претензия N 64 от 08.12.2015 о нарушении перечисления денежных средств по договору от 02.04.2015 (том 1 л.д. 22 - 23).

Указанная претензия получена ответчиком 06.10.2014, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО "Интеграл" выполненные по договору работы оплачены частично, ООО "Гидроспецфундаментстрой" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании оставшейся задолженности в сумме 1 434 752 руб. 86 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 702, 706, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 434 752 руб. 86 коп.

Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании пункта 6.4 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 195 126 руб. неустойки за общий период с 02.10.2015 по 15.02.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.4 договора размером неустойки.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных ответчиком.

В данном случае ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку госпошлина не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, ее следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-1663/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов