Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 14АП-4828/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

21 июля 2016 г.

Дело N А44-1412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года по делу N А44-1412/2016 (судья Киселева М.С.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Великий Новгород" (ОГРН 1095321003227, ИНН 5321134284; место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 8; далее - ООО "ПСК Великий Новгород", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.01.2016 N РНП-53-03 по результатам проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 21/6; далее - МБУ "Городское хозяйство", учреждение), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Великого Новгорода (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года по делу N А44-1412/2016 заявленные требования удовлетворены.

МБУ "Городское хозяйство" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение о расторжении контракта являлось обоснованным и принятым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу учреждения, поддержал изложенные в ней доводы.

УФАС с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает также, что нарушения положений Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) при включении общества в реестр недобросовестных поставщиков допущено не было.

Учреждение отзыв на жалобу УФАС не представило.

Комитет в отзыве на жалобы управления и учреждения просит решение суда отменить.

ООО "ПСК Великий Новгород" отзывы на апелляционные жалобы управления и учреждения не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме МБУ "Городское хозяйство" и ООО "ПСК "Великий Новгород" заключен контракт от 16.06.2015 N 35321058474 15 000020 на выполнение работ по капитальному ремонту системы центрального отопления многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город В. Новгород, улица Космонавтов, дом 20, корпус 1, и город В. Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 1/7 (далее - контракт) (том 1, листы 15-18 и 135-148).

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.09.2015.

Объемы работ определены в техническом задании и локальной смете на сумму 1 370 635 руб., являющиеся приложениями N 1 и N 2 соответственно. Срок контракта определен до 31 декабря 2016 года (пункт 8.1).

В силу пункта 8.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

МБУ "Городское хозяйство" 19.11.2015 приняло решение об одностороннем расторжении контракта указанного контракта, мотивированное нарушением сроков выполнения работ и выполнение работ не в полном объеме (том 1, листы 12-14 и 128-129) и 23.11.2015 разместило его на официальном сайте.

Сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 16.06.2015 поступили в УФАС 12.01.2016, что следует из отметки входящего штампа на решении заказчика (том 1, лист 128).

Решением управления от 27.01.2016 N РНП-53-03 сведения, представленные заказчиком (МБУ "Городское хозяйство"), в отношении исполнителя ООО "ПСК Великий Новгород" включены в реестр недобросовестных поставщиков (том 1, листы 102-104).

Не согласившись этим решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение управлением пункта 12 Правил N 1062, поскольку на дату рассмотрения вопроса о включении общества в реестр, последнее не располагало информацией о времени и месте его рассмотрения и было лишено возможности принять участие в решении данного вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств, явившихся основанием нарушения сроков и объемов выполнения работ, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суд указанное нарушение признал существенным, влияющим на правомерность принятого управлением решения.

Суд также отметил, что учреждением, являющимся заказчиком по контракту, принято решение об одностороннем расторжении контракта на выполнение работ, а не решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что по не соответствует его форме. При рассмотрении вопроса о нарушении исполнителем условий контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 44-ФЗ и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

При рассмотрении настоящего спора апелляционная инстанция исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 названных Правил действительно предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

При этом названным пунктом также определено, что в случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Признавая недоказанным факт извещения общества о времени и дате рассмотрения вопроса о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции указал, что уведомление о заседании комиссии 22.01.2016 направлено 13.01.2016 по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 8 (том 1, листы 114-115,118-119).

Суд отметил, что в качестве адресата указано не ООО "Проектно-строительная компания Великий Новгород", как содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сокращенное наименованию юридического лица (том 1, листы 60-64), а ООО "ПСК Великий Новгород" и кроме того, на заседании комиссии у управления имелась только информация с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") (том 1, листы 116-117) о передаче корреспонденции почтальону 18.01.2016 и временном отсутствии адреса 18.01.2016.

С изложенным выше выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку уведомление о заседании комиссии УФАС направлено по юридическому адресу общества, который содержался также и в контракте, в связи с этим указание адресата как ООО "ПСК Великий Новгород" а не ООО "Проектно-строительная компания Великий Новгород" само по себе не может служить доказательством направления корреспонденции иному лицу.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо, что следует из положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Следует также отметить, что пункт 12 Правил N 1062 не содержит в себе императивного указания на обязательное присутствие лица на рассмотрении вопроса о включении о нем информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, поскольку согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" по состоянию на 22.01.2016 уведомление ООО "ПСК Великий Новгород" получено не было, то управлением в заседании комиссии управления 22.01.2016 был объявлен перерыв до 16 час 00 мин 26.01.2016, то есть до десятого рабочего дня, установленного пунктом 11 Правил N 1026 для рассмотрения поступивших сведений, о чем общество уведомлялось посредством электронной почты.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что УФАС лишило общество возможности присутствовать на заседании комиссии по рассмотрению сведений.

Суд апелляционной инстанции также не может поддержать и позицию суда о формальном подходе управления при вынесении решения, а также о том, что антимонопольным органом не была проведена проверка информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил N 1062 (информации и документов, предусмотренных частью 6 статьи 104 Законом N 44-ФЗ), сведений, подтверждающих недобросовестность подрядчика.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014 N ИА/11604/14 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов" в случае отсутствия нарушений частей 9, 12, 13, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ контролирующий орган осуществляет проверку правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в части:

- неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств;

- ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту;

* установления заказчиком в ходе исполнения контракта несоответствие поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям, установленным документацией о закупке;

* установления заказчиком в ходе исполнения контракта факта представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) недостоверной информации о своем соответствии установленным документацией о закупке требованиям.

Части 9, 12, 13, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ содержат порядок и процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, устанавливают сроки размещения данного решения на официальном сайте, его направления лицу, с которым расторгается контракт, его вступления в законную силу.

Из решения управления от 27.01.2016 РНП-53-03 следует, что на основании пункта 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ и пункта 11 Правил N 1062 была осуществлена внеплановая проверка соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, результаты которой нашли свое отражение в указанном решении.

В частности было установлено, что в установленный пунктом 1.4 контракта в срок (до 30.09.2015) обществом выполнило работы не в полном объеме, как определено контрактом, а лишь частично по состоянию на 26.10.2015. Работы по капитальному ремонту систем центрального отопления многоквартирных жилых домов выполнены только в доме, расположенном на ул. Космонавтов. При выполнении части работ в доме по ул. Большая Санкт-Петербургская подрядчиком не соблюдены установленные контрактом от 16.06.2015 сроки их выполнения, так как часть работ выполнена только по состоянию на 26.10.2015, что следует, в том числе и из актов приемки выполненных работ от 26.10.2015 N 1 (том 1, листы 157-161).

При этом вывод суда о том, что факт подписи названных актов заказчиком является его согласием на изменение объема работ, не соответствует требованиям положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 95 указанного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из материалов дела следует, что выполнение иного объема работ в сравнении с определенными контрактом, заказчик не согласовывал, соответствующие изменения в контракт и приложения к нему не вносились.

Управлением принято во внимание доводы заказчика о сезонном характере выполнения указанных работ и о необходимости их осуществления в соответствии с судебными решениями, а также о том, что МБУ "Городское хозяйство" в адрес общества неоднократно направлялись письма с требованиями выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 13 статьи 95 этого Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Тот факт, что МБУ "Городское хозяйство" 19.11.2015 приняло решение об одностороннем расторжении контракта, а не решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеет правового значения, исходя из его содержания и процедуры принятия и размещения.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктами 19 и 20 статьи 95 этого же Закона регулируются порядок и условия одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В материалах дела усматривается и из изложенной в ходе рассмотрения настоящего дела позиции управления следует, что антимонопольный орган проверил сроки вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, провел проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил N 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, и с учетом фактических обстоятельств признал недобросовестного поведение общества как хозяйствующего субъекта недобросовестным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось основания для признания недействительным решения УФАС от 27.01.2016 N РНП-53-03 по результатам проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с этим оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года по делу N А44-1412/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Великий Новгород" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 27.01.2016 N РНП-53-03 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания Великий Новгород" (ОГРН 1095321003227, ИНН 5321134284; место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 8) в пользу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 21/6) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов