Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-20642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-17076/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-20546/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НКСПС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-20546/16

по заявлению ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (ОГРН 1047796769470, ИНН 7705622719, 115093, г.Москва, ул.Большая Серпуховская, д.44, оф.19)

к Инспекции Государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002. дата регистрации 21.03.2005, 160000, г.Вологда, ул.Предтеченская, д.19)

о признании незаконным Постановления от 15.12.2015 г. N 235,

при участии:

от заявителя:	Воронков В.Г. по дов. от 14.03.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НКСПС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Государственного строительного надзора Вологодской области с требованием о признании незаконным постановления от 15.12.2015 N 235. Заявитель требования поддержал в полном объеме со ссылкой на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил отзыв на жалобу, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2015 по 05.11.2015 Инспекцией проведена проверка строительства объекта капитального строительства "Крытый каток с искусственным льдом по ул.Железнодорожная в г.Великий Устюг".

В ходе проверки было установлено, что строительство объекта осуществляется с нарушением проектной документации и технического регламента, а именно: Стеновые сэндвич панели прикреплены к металлическому каркасу здания винтами в количестве 6 шт. на одну панель.

Согласно спецификациям расход винтов на одну стеновую сэндвич панель должно составлять не менее 10 шт.; Металлические стойки (Ст1) смонтированные на монолитном железобетонном перекрытии первого этажа не закреплены на анкера; не выполнено понижение бордюрного камня в местах съезда с тротуара на транспортный проезд; в здании на смонтированных лестничных маршах не установлены ограждения; не представлены результаты лабораторных испытаний монолитного железобетонного перекрытия первого этажа и конструкции площадки катка; не представлены документы, подтверждающие проектную плотность грунта под монолитной бетонной плитой конструкции ледового поля, а также документы, подтверждающие проектную плотность самой монолитной бетонной плиты ледового поля; не представлена исполнительная документация (в том числе документы, подтверждающие проектную плотность земляного полотна и конструкций дорожных одежд) по устройству проездов и тротуаров; акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля; не представлено проектное решение по устройству плиточного покрытия крыльца главного входа в здание.

Постановлением N 235 от 15.12.2015 Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным Постановлением, обратился в Арбитражный суд г. Москвы, с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Частью 1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела, Общество является генеральным подрядчиком на основании договора об оказании услуг по осуществлению технического надзора N 502/12-13. По факту выявления правонарушений, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 г.

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества.

Постановлением от 15.12.2015 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Довод Общества о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется как необоснованный, при этом суд руководствуется следующим.

При составлении протокола об административном правонарушении от 27.11.2015 представитель Общества по доверенности - Лапин Е.А., был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью Лапина Е.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Довод о том, что доверенность не имеет даты, судом не принимается, так как не имеет правового значения в данном случае; доводов, что руководитель Общества не уполномачивал Лапина Е.А. на представление интересов Общества на составление протокола по настоящему административному делу Общество не приводит.

Учитывая изложенное, суд считает, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению в рассматриваемом случае требований законодательства.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Из представленных материалов усматривается, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждено имеющимися в материалах административного дела доказательствами - актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами.

Наличие вины ООО "НКСПС" - в совершении вменяемого правонарушения доказано.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о об отложении судебного заседания подлежит отклонению. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ). Необходимость отложения судебного заседания определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из его необоснованности. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства апелляционная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-20546/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев